Sudski troškovi: Kasacioni sud i ograničenje službenog naloga (Rešenje br. 16596/2025)

Upravljanje sudskim troškovima je ključni aspekt svakog spora. Rešenje Kasacionog suda br. 16596, podneto 20. juna 2025. godine, nudi suštinsko pojašnjenje principa službenog utvrđivanja troškova i ograničenja koja postavlja odricanje, čak i implicitno, od strane pobedničke stranke. Ova presuda, kojom je predsedavala dr L. R., a sastavio dr S. G. G., nameće pažljivo razmatranje procesnih strategija i formulacije zahteva.

Princip uspeha i ovlašćenje službenog naloga

Član 91. Zakonika o građanskom postupku propisuje da sudija, presudom kojom se okončava postupak, nalaže stranci koja je izgubila spor da nadoknadi troškove u korist druge. Ovaj princip "neuspeha" ima za cilj da nadoknadi troškove koje je pobednička stranka imala. Kasacioni sud potvrđuje da je nalog za plaćanje troškova posledične i pomoćne prirode u odnosu na odluku o meritumu, što sudiji omogućava da ga izda i službeno, odnosno bez posebnog zahteva stranke koja je dobila spor. Ovo ovlašćenje garantuje primenu principa čak i u odsustvu preciznog zahteva, ali nije neograničeno.

Maksima Kasacionog suda: Izričito ili implicitno odricanje

Srž Rešenja br. 16596/2025 leži u preciziranju ograničenja službenog naloga. Maksima glasi:

Utvrđivanje sudskih troškova je posledično i pomoćno u odnosu na okončanje postupka, zbog čega se nalog za njihovo plaćanje legitimno može izdati, na teret stranke koja je izgubila spor, i službeno, u nedostatku izričitog zahteva pobedničke stranke, osim ako se ne pokaže izričita volja ove poslednje da se odrekne. (U ovom slučaju, SC je potvrdio osporenu presudu koja je, prilikom utvrđivanja troškova prvostepenog postupka, teretila samo tužene, s obzirom da se u zahtevu sadržanom u žalbi, da se "naloži tuženima da plate troškove prvostepenog postupka", mora videti izričito odricanje u odnosu na stranku koja je dobrovoljno intervenisala).

Ova presuda pojašnjava da, iako sudija može postupati službeno, ovo ovlašćenje nailazi na "izričitu volju odricanja" pobedničke stranke. Kasacioni sud je, u slučaju između M. C. S. i R., protumačio zahtev sadržan u žalbi, da se "naloži tuženima da plate troškove prvostepenog postupka", kao izričito odricanje u odnosu na stranku koja je dobrovoljno intervenisala i ne može se kvalifikovati kao "tuženi". Sud je stoga smatrao da je specifičnost zahteva ograničila obim naloga, implicitno isključujući subjekte koji nisu pomenuti.

Praktične implikacije i regulatorni referentni podaci

Odluka se uklapa u okvir članova 90. i 91. Zakonika o građanskom postupku, koji uređuju pravo na povraćaj sudskih troškova. Iako ovo pravo pripada pobedničkoj stranci, ono nije nedisponibilno i može biti predmet odricanja. Kasacioni sud ističe da odricanje ne zahteva formalne izraze, već se može izvesti iz jasnog procesnog ponašanja, kao što je selektivno formulisani zahtev. To podrazumeva da advokati moraju posvetiti maksimalnu pažnju pri sastavljanju zahteva za nalog za plaćanje troškova, kako bi izbegli restriktivna tumačenja koja bi mogla smanjiti povraćaj troškova. Presuda je u skladu sa prethodnim stavovima, kao što je Rešenje br. 30729 iz 2022. godine, jačajući potrebu za preciznošću.

• Sudija može službeno naložiti troškove, osim ako se ne odrekne.
• Odricanje može biti izričito ili se može izvesti iz formulacije zahteva.
• Specifičnost zahteva za nalog može ograničiti njegovu primenu.
• Ključno je pravilno identifikovati sve pasivne subjekte naloga.

Zaključci: Potreba za jasnoćom

Rešenje br. 16596/2025 Kasacionog suda je poziv na preciznost za sve pravne operatore. Ponavlja da, iako sudija može službeno intervenisati po pitanju troškova, volja pobedničke stranke, čak i ako je manifestovana indirektno kroz formulaciju sopstvenih zahteva, preovlađuje. Netačan zahtev za nalog za plaćanje troškova može se protumačiti kao delimično odricanje, sa značajnim ekonomskim posledicama. Stoga je neophodno da stranka koja je dobila spor formuliše svoje zahteve na nedvosmislen način, jasno navodeći sve subjekte koje namerava da optereti troškovima. Za kvalifikovanu pomoć i izbegavanje neprijatnih iznenađenja, savet iskusnog pravnika je uvek najbolji izbor.