Krivično delo oštećenja vojne pokretne imovine: Presuda Kasacionog suda 24927/2025 pojašnjava granice člana 169 Krivičnog zakona za mirnodopsko vojno vreme

U oblasti vojnog krivičnog prava, nedavna presuda br. 24927, od 7. jula 2025. godine, Kasacionog suda, kojom je predsedavao dr. S. M. i kao izvestilac dr. P. M., nudi fundamentalno i pojašnjavajuće tumačenje u vezi sa krivičnim delom uništavanja ili oštećenja vojne pokretne imovine, regulisanim članom 169 Krivičnog zakona za mirnodopsko vojno vreme. Ova presuda, u kojoj je optuženi bio A. O. i kojom je poništena prethodna odluka Vojnog suda u Rimu uz vraćanje na ponovno suđenje, bavi se ključnim pitanjem: stvarnim vlasništvom oštećenog dobra radi postojanja krivičnog dela. Naime, nije uvek očigledno da je dobro koje koristi vojna uprava ujedno i njeno vlasništvo. Kasacioni sud, ovom odlukom, konsoliduje stav usmeren na zaštitu efikasnosti i integriteta vojne službe, proširujući zaštitni opseg norme daleko izvan pukog koncepta vlasništva.

Ključna Distinkcija: Vlasništvo ili Posed?

Član 169 Krivičnog zakona za mirnodopsko vojno vreme sankcioniše svakoga ko uništi, ošteti ili učini neupotrebljivim, u celosti ili delimično, pokretnu imovinu namenjenu vojnoj službi. Razlog ove norme je očigledan: zaštita imovine i osnovnih instrumenata za operativnost Oružanih snaga, garantujući kontinuitet i efikasnost službe. Međutim, tokom vremena, postavlja se interpretativno pitanje u vezi sa subjektivnim elementom dobra: da li je za postojanje krivičnog dela neophodno da dobro bude u vlasništvu vojne uprave, ili je dovoljno da uprava ima raspolaganje njime, čak i ako nema puno pravno vlasništvo? Ovo pitanje dobija poseban značaj u savremenom kontekstu gde javne uprave, uključujući vojne, sve više koriste instrumente kao što su dugoročni zakup ili komodat (korišćenje bez naknade) za sticanje dobara i usluga.

Stav Vrhovnog Suda: Maksima i Njen Uticaj

Presuda Kasacionog suda 24927/2025 sa kristalnom jasnoćom odgovara na ovo pitanje, utvrđujući princip koji jača zaštitu vojne službe. Sud je naime izneo sledeći pravni princip:

Krivično delo uništavanja ili oštećenja vojne pokretne imovine, iz člana 169. Krivičnog zakona za mirnodopsko vojno vreme, može se odnositi ne samo na dobra namenjena vojnoj službi čiji je uprava vlasnik, već i na ona koja ista drži na stabilan i kontinuiran način. (Činjenica koja se odnosi na oštećenje vozila namenjenog vojnoj službi, koje je uprava držala na osnovu ugovora o dugoročnom zakupu).

Ova maksima je od fundamentalnog značaja jer proširuje obim primene člana 169. Krivičnog zakona za mirnodopsko vojno vreme. Vrhovni sud, pozivajući se i na prethodne stavove (kao što je Sez. U, br. 7966 iz 1980.), tvrdi da vlasništvo nije kriterijum za postojanje krivičnog dela, već "stabilan i kontinuiran posed". To znači da, bez obzira na formalni pravni osnov (vlasništvo, zakup, komodat, najam), ako vojna uprava ima materijalno i stalno raspolaganje dobrom namenjenim službi, a to dobro bude oštećeno ili uništeno, krivično delo iz člana 169. Krivičnog zakona za mirnodopsko vojno vreme se ostvaruje. Činjenica ispitana presudom, koja se tiče oštećenja vojnog vozila držanog putem ugovora o dugoročnom zakupu, savršen je primer kako se ovo tumačenje praktično primenjuje, pokrivajući sve češće situacije u organizaciji oružanih snaga.

Praktične Implikacije i Zaštita Vojne Službe

Tumačenje koje nudi Kasacioni sud ima značajne praktične implikacije. Pre svega, ono osigurava veću i efikasniju zaštitu dobara koja se koriste za vojne svrhe, bez obzira na njihovu formalnu pripadnost. Ovo je neophodno u kontekstu u kojem su načini sticanja i upravljanja dobrima od strane javnih uprava postali fleksibilniji i raznovrsniji. Naime, razlog norme nije toliko zaštita prava vlasništva države, koliko očuvanje funkcionalnosti i operativnosti vojne službe, koje bi bilo ugroženo oštećenjem bilo kog dobra namenjenog njoj, bilo da je ono u vlasništvu ili jednostavno u posedu. Među dobrima zaštićenim članom 169. Krivičnog zakona za mirnodopsko vojno vreme, primerice, spadaju:

• Oružje i municija;
• Individualna i kolektivna oprema;
• Vozila i prevozna sredstva (kopnena, vazdušna, pomorska);
• Mobilne infrastrukture i instrumentalna dobra;
• Tehnološki instrumenti i komunikacioni sistemi.

Sud, ovom presudom, ponavlja da se zaštita proširuje na sve instrumente koji konkretno doprinose izvršavanju institucionalnih zadataka Oružanih snaga.

Zaključci: Korak Napred u Zaštiti Vojne Imovine

Presuda br. 24927 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku i važno potvrđivanje za tumačenje člana 169. Krivičnog zakona za mirnodopsko vojno vreme. Ponavljajući da je "stabilan i kontinuiran posed" dovoljan za postojanje krivičnog dela uništavanja ili oštećenja vojne pokretne imovine, Vrhovni sud osigurava da se krivična zaštita proširi na sva dobra koja se faktički koriste za službu, čak i ako nisu u isključivom vlasništvu uprave. Ova presuda je jasan signal posvećenosti pravosuđa osiguravanju efikasnosti i bezbednosti Oružanih snaga, prilagođavajući primenu normi savremenim organizacionim i ugovornim potrebama. Za pravne stručnjake i sve koji su povezani sa vojnom oblašću, ova odluka pruža dragoceno uputstvo i jača svest o važnosti očuvanja svih resursa namenjenih odbrani i održavanju mira.