Bezbednost na radu: Vrhovni kasacioni sud (Presuda br. 25439/2025) i obaveze poslodavca u pogledu obuke

Bezbednost na radnom mestu predstavlja stub našeg pravnog i društvenog sistema. Svakog dana hiljade radnika obavlja svoje dužnosti, oslanjajući se na savesnost i poštovanje propisa od strane poslodavaca. Ali šta se dešava kada dođe do povrede i dovede se u pitanje obuka radnika? Vrhovni kasacioni sud, svojom nedavnom presudom br. 25439, donetom 10. jula 2025. godine, još jednom interveniše da razjasni ključni aspekt: neizbežnost obaveza poslodavca u pogledu obuke, čak i u prisustvu prethodnog iskustva radnika.

Normativni kontekst i ključno pitanje

Zakonska uredba od 9. aprila 2008. godine, br. 81, poznatija kao Jedinstveni tekst o bezbednosti na radu, predstavlja svetionik zakonodavstva u ovoj oblasti. Ona nameće poslodavcu niz neotuđivih obaveza, među kojima se ističu obaveze obuke, informisanja i osposobljavanja. Ovi zadaci su usmereni na obezbeđivanje da svaki radnik bude u potpunosti svestan rizika povezanih sa svojim radnim mestom i preventivnih mera koje treba preduzeti.

Pitanje koje je razmatralo Četvrto krivično odeljenje Kasacionog suda, u slučaju koji je obuhvatio optuženog P. P., odnosilo se upravo na obim ovih obaveza u odnosu na radnika koji je već obavljao radne aktivnosti u okviru obrazovnih i orijentacionih praksi tokom školovanja. Postavljalo se pitanje da li bi takvo prethodno iskustvo na bilo koji način moglo osloboditi poslodavca njegovih dužnosti. Apelacioni sud u Milanu, presudom od 17. oktobra 2024. godine, odbacio je takvu hipotezu, a Kasacioni sud je potvrdio ovu interpretativnu liniju.

Analiza presude br. 25439/2025 i maksime

Odluka Vrhovnog suda, sa izvestiocem D. C. i predsednikom D. F., ponovila je fundamentalni princip, već izražen u prethodnim odlukama (kao što su presude br. 7093/2022 i br. 27242/2020), kristalizujući ga u sledeću maximu:

U pogledu bezbednosti na radu, poslodavac nije oslobođen obaveza obuke, informisanja i osposobljavanja radnika, čak ni u slučaju kada je, u prethodnoj fazi školovanja, obavljao radne aktivnosti u okviru obrazovnih i orijentacionih praksi predviđenih čl. 18. Zakona od 24. juna 1997. godine, br. 196.

Ova maksima je od ključnog značaja. Ona nedvosmisleno pojašnjava da se iskustvo stečeno u obrazovnim i orijentacionim praksama, iako dragoceno za studenta, ne može izjednačiti sa specifičnom obukom koju je poslodavac dužan da pruži. Razlozi za ovakvo isključenje su višestruki:

• **Specifičnost konteksta:** Svako radno okruženje predstavlja jedinstvene rizike i operativne procedure. Školsko obrazovanje, ma koliko precizno, ima opšti karakter i ne može obuhvatiti specifičnosti svakog pojedinačnog preduzeća ili radnog mesta.
• **Direktna odgovornost:** Zakonska uredba 81/2008 direktno stavlja odgovornost za bezbednost na poslodavca, koji je lice zaduženo za procenu specifičnih rizika i pružanje odgovarajućih mera predostrožnosti.
• **Kontinuirano ažuriranje:** Propisi i tehnologije se razvijaju. Obuka koju pruža poslodavac mora biti ažurirana i specifična za opremu i procese koji se koriste u tom određenom proizvodnom kontekstu.
• **Razlika između prakse i radnog odnosa:** Praksa, u smislu čl. 18. Zakona 196/1997 (danas prevaziđen, ali citiran u maximu radi konteksta), ima pretežno didaktičke i orijentacione svrhe. Radni odnos, s druge strane, podrazumeva punu odgovornost poslodavca za zaštitu zdravlja i bezbednosti zaposlenog.

Presuda naglašava da teret dokazivanja pravilne obuke, informisanja i osposobljavanja uvek pada na poslodavca. Zaposlenje radnika sa prethodnim iskustvom, čak i ako je kvalifikovano, ne oslobađa ga ove dužnosti.

Praktične implikacije i krivična odgovornost

Posledice propuštene ili nedovoljne obuke mogu biti izuzetno ozbiljne, kako za radnika, tako i za poslodavca. U slučaju povrede, kršenje obaveza bezbednosti može dovesti do krivične odgovornosti, kao što je ubistvo iz nehata (čl. 589. Krivičnog zakonika) ili telesne povrede iz nehata (čl. 590. Krivičnog zakonika), kako je takođe navedeno u normativnim referencama presude. Sudska praksa je saglasna u tome da poznavanje rizika od strane radnika ne oslobađa poslodavca ispunjenja svojih zaštitnih dužnosti.

Za poslodavce, to znači da je od suštinskog značaja ulagati u personalizovane i stalno ažurirane programe obuke, informisanja i osposobljavanja, bez obzira na biografiju novozaposlenog. Neophodno je dokumentovati svaku fazu ovih procesa, kako bi se, po potrebi, moglo dokazati puno poštovanje zakonskih obaveza.

Zaključci

Presuda br. 25439 iz 2025. godine Vrhovnog kasacionog suda predstavlja jasno i snažno upozorenje svim poslodavcima: bezbednost nije opcija niti prenosiva obaveza. Obaveze obuke, informisanja i osposobljavanja su nezaobilazni stubovi za zaštitu života i zdravlja radnika. Prethodno iskustvo, čak i ako je stečeno u obrazovnim kontekstima, nikada ne može zameniti specifičnu pripremu koju je svaki poslodavac dužan da pruži za svoje okruženje i svoje radne zadatke. Samo rigoroznom primenom ovih principa moći će se izgraditi istinski bezbedno i zakonski usklađeno radno okruženje.