Oljubljeno prikrivanje poreskih obaveza: odgovornost fiktivnog vlasnika prema presudi br. 29372/2025

Pravni pejzaž poreskog krivičnog prava se neprestano razvija, a odluke Kasacionog suda igraju ključnu ulogu u definisanju granica individualne odgovornosti. Nedavna presuda, br. 29372, podneta 8. avgusta 2025. godine, uklapa se upravo u ovaj kontekst, razjašnjavajući ključni aspekt krivičnog dela oljubljenog prikrivanja poreskih obaveza, sa posebnim osvrtom na poziciju fiktivnog vlasnika. Ova odluka, čiji je autor bio dr A. Scarcella, predstavlja značajno upozorenje svima koji bi, pod različitim naslovima, mogli biti uključeni u nejasne finansijske transakcije, čak i samo pozajmljivanjem svog imena.

Oljubljeno prikrivanje i uloga fiktivnog vlasnika

Krivično delo oljubljenog prikrivanja poreskih obaveza, predviđeno članom 11. Zakonskog dekreta 74/2000, kažnjava svakoga ko preduzme simulirane ili prevarne radnje na svojoj ili tuđoj imovini, koje su podobne da učine postupak prinudne naplate u celosti ili delimično neefikasnim. Ovo je norma usmerena na zaštitu državne kase od ponašanja subjekata koji pokušavaju da svoju imovinu povuku iz izvršnog dejstva države kako bi izbegli plaćanje dospelih poreza. Ali šta se dešava kada se imovina formalno vodi na treće lice, takozvanog „fiktivnog vlasnika“?

Sudska praksa se odavno bavi pitanjem saučesništva u krivičnom delu, uređenim članom 110. Krivičnog zakonika, primenjujući ga i na poreska krivična dela. Glavno pitanje koje se javljalo, a koje je presuda u pitanju jasno rešila, odnosilo se na subjektivni element neophodan za odgovornost fiktivnog vlasnika. Da li je dovoljna puka svest o izbegavajućoj nameri, ili je bio neophodan specifičan umišljaj, odnosno namera da se pomogne nalogodavcu u utaji poreza?

U pogledu oljubljenog prikrivanja poreskih obaveza, fiktivni vlasnik imovine odgovara po osnovu saučesništva iz čl. 110. KZ ukoliko je svestan izbegavajuće ili olakšavajuće namere koju sledi autor radnje sankcionisane inkriminatorskom normom, dok nije neophodno da je takođe vođen specifičnim umišljajem nalogodavca. (Činjenica u kojoj je Sud smatrao da je oslobođena kritike utvrđivanje odgovornosti lica koje je sebi prijavilo luksuzne automobile bez verodostojnog opravdanja, okolnost koja se smatra simptomatičnom za njegovu svest o izbegavajućoj nameri).

Kasacioni sud je presudom br. 29372/2025 potvrdio i razjasnio fundamentalni princip: fiktivni vlasnik odgovara po osnovu saučesništva u krivičnom delu oljubljenog prikrivanja ukoliko je svestan izbegavajuće ili olakšavajuće namere koju sledi lice koje namerava da se povuče iz poreskih obaveza. Ono što nije neophodno, i to je ključna tačka, jeste da fiktivnog vlasnika vodi specifičan umišljaj nalogodavca, odnosno direktna i specifična volja za prevarom poreskih organa. Dovoljna je svest.

Da bi koncept bio jasniji, Sud se pozvao na slučaj u kojem se lice, gospodin Z. P.M., koristilo kao vlasnik luksuznih automobila bez ikakvog verodostojnog opravdanja. Ova okolnost je Sud smatrao simptomatičnim elementom njegove svesti o izbegavajućoj nameri. Drugim rečima, nije bilo potrebno dokazati da je Z. P.M. imao preciznu nameru da lično prevari državnu kasu; bilo je dovoljno da je bio svestan da je operacija fiktivnog vlasništva služila nekome drugom, u ovom slučaju S. S., da izbegne plaćanje poreza.

Subjektivni element i praktične implikacije

Razlika između „svesti o izbegavajućoj nameri“ i „specifičnog umišljaja nalogodavca“ od fundamentalnog je značaja. Specifičan umišljaj podrazumeva dalji i specifičan cilj, koji prevazilazi puklu volju za izvršenjem radnje. U slučaju krivičnog dela oljubljenog prikrivanja, specifičan umišljaj nalogodavca je volja da se imovina povuče iz prinudne naplate. Za fiktivnog vlasnika, međutim, Sud je smatrao dovoljnom svest da je čin fiktivnog vlasništva instrument za tu izbegavajuću nameru. To znači da i oni koji deluju u naizgled pasivnoj ulozi, pozajmljivanjem svog imena ili imovine, mogu snositi tešku krivičnu odgovornost ako su svesni nezakonite svrhe operacije.

Praktične implikacije ove interpretacije su značajne:

• Veći oprez: Potreban je veći oprez od strane svakoga ko je pozvan da se vodi kao vlasnik tuđe imovine, posebno ako je vredna i bez validnih ekonomskih ili porodičnih opravdanja.
• Dokaz o svesti: Svest se može izvesti iz indicijalnih elemenata, kao što su odsustvo verodostojnog ekonomskog ili ličnog odnosa između strana, nesrazmera između imovine vlasnika i vođene imovine, ili složenost operacije.
• Proširena odgovornost: Presuda proširuje mrežu odgovornosti, uključujući subjekte koji možda nisu „idejni tvorci“ prevare, ali olakšavaju njeno sprovođenje svojim učešćem, čak i samo pasivnim.

Ova presuda je u skladu sa prethodnim sudskim pravcima, kao što su navedene Maksime br. 38044 iz 2021. i br. 19108 iz 2024. godine, koje su već težile jačanju pozicije tužilaštva u gonjenju saučesništva u poreskim krivičnim delima.

Zaključci: Upozorenje za poresku transparentnost

Presuda Kasacionog suda br. 29372 iz 2025. godine predstavlja važan deo mozaika u borbi protiv poreske evazije i oljubljenog prikrivanja. Snažno ponavlja da je pravosudni sistem pažljiv u razotkrivanju ne samo glavnih počinilaca prevara, već i onih koji svojim ponašanjem olakšavaju njihovo sprovođenje. Puka svest o izbegavajućoj nameri, čak i u odsustvu specifičnog umišljaja, dovoljna je za konfigurisanje saučesništva u krivičnom delu.

Ovaj princip je jasno upozorenje za transparentnost i zakonitost u imovinskim transakcijama. U sve složenijem ekonomskom i poreskom kontekstu, ključno je da svaki građanin i profesionalac bude svestan svojih odgovornosti i posledica koje mogu proisteći iz „pozajmljivanja“ svog imena ili ličnosti za operacije koje kriju nezakonite svrhe. U slučaju sumnji ili složenih situacija, obraćanje stručnim profesionalcima za poresko krivično pravo uvek je najmudriji izbor kako bi se izbegle neprijatne i ozbiljne pravne posledice.