Osvrt na presudu Kasacionog suda, III odeljenje, br. 515 iz 2020. godine: Odbijanje transfuzije i građanska odgovornost

Presuda br. 515 iz 2020. godine Kasacionog suda bavi se složenim slučajem građanske odgovornosti u vezi sa saobraćajnom nesrećom i odbijanjem životno neophodne medicinske terapije. Predmet rasprave je uzročno-posledična veza između ponašanja vozača i naknadne smrti žrtve, koja je odbila da primi transfuziju krvi iz verskih razloga. Ova presuda pruža značajan uvid u odgovornost i pravo pacijenta na samoodređenje.

Slučaj i prethodne odluke

Kontekst presude razvija se oko smrtonosne saobraćajne nesreće koja se dogodila 1993. godine. D.L.U., žrtva, učestvovala je u nesreći i kasnije preminula u bolnici, gde je odbila da primi transfuziju krvi. Članovi porodice su tražili naknadu štete, tvrdeći da je smrt direktno pripisana neopreznom ponašanju vozača vozila u nesreći.

Prvostepeni sud u Rimu je prvobitno priznao isključivu odgovornost vozača, ali je Apelacioni sud kasnije smatrao da je odbijanje transfuzije uticalo na mogućnost preživljavanja žrtve, uvodeći koncept suodgovornosti.

Apelacioni sud je utvrdio da su ponašanje vozača i odbijanje transfuzije doprineli smrtnom ishodu.

Uzročno-posledična veza i odbijanje transfuzije

Ključni aspekt presude je način na koji je Sud protumačio uzročno-posledičnu vezu. Sud je primenio princip dobrovoljnog izlaganja riziku, tvrdeći da se D.L.U. dobrovoljno izložio rizicima povezanim sa saobraćajem, svestan da mu u slučaju nesreće može biti potrebna transfuzija. Ovo obrazloženje je dovelo do smanjenja odgovornosti štetnika.

• Sud je procenio da su šanse za preživljavanje, da je transfuzija izvršena, bile između 50% i 65%.
• Odluka je postavila pitanja o zakonitosti kažnjavanja ličnog i verskog izbora.

Zaključci: Samoodređenje i odgovornost

Presuda br. 515 iz 2020. godine ističe sukob između prava pacijenta na samoodređenje i građanske odgovornosti. Sud je potvrdio pravo D.L.U. da odbije medicinsku terapiju, međutim, uveo je i element podeljene odgovornosti. Ova odluka postavlja pitanja o mogućnosti da se odbijanje koje može dovesti do fatalnih posledica smatra legitimnim.

Zaključno, presuda naglašava poteškoću u balansiranju individualnih prava sa građanskim odgovornostima, što je tema od sve većeg značaja u aktuelnom pravnom kontekstu.