Sodba Vrhovnega sodišča št. 30119/2025: Dopustnost in vrednotenje civilnih sodb in arbitražnih odločb v kazenskem postopku

Kazensko pravo v svojem nenehnem iskanju procesne resnice se pogosto sooča s potrebo po vrednotenju dokaznih elementov, ki izvirajo iz drugih vej pravnega reda. Vprašanje učinkovitosti civilnih sodb in arbitražnih odločb v kazenskem postopku je bilo vedno predmet razprav in sodnih pojasnil. Vrhovno sodišče je s sodbo št. 30119, objavljeno 2. septembra 2025, pomembno prispevalo k temu, saj je opredelilo meje uporabe člena 238-bis Zakonika o kazenskem postopku (ZKP) in okrepilo načelo proste presoje dokazov s strani kazenskega sodnika.

Načelo avtonomije in dokazna sredstva v kazenskem postopku

Italijanski kazenski postopek temelji na ključnih načelih, kot sta iskanje materialne resnice in avtonomija dokazne presoje. Člen 238-bis ZKP določa, da se pravnomočne sodbe, izdane v kazenskem postopku, lahko pridobijo in vrednotijo kot dokaz v tekočem kazenskem postopku, pri čemer jim je dodeljena posebna "učinkovitost za namene dokazovanja". Kaj pa se zgodi, ko dokazno gradivo ni kazenska sodba, temveč civilna sodba ali arbitražna odločba, torej akti, ki imajo sicer sodno naravo, vendar izvirajo iz procesnih ureditev s pravili in cilji, ki se razlikujejo?

To vprašanje je ključnega pomena, saj dotikanje srca dokaznega sistema pomeni vplivanje na izid postopka. Zadevna sodba, v kateri sta sodelovala E. S. A. in G. M., s delno razveljavitvijo brez ponovnega sojenja odločbe Milanskega prizivnega sodišča, je obravnavala prav to občutljivo ravnovesje in pojasnila, da ne vse sodne odločbe uživajo enako samodejno dokazno učinkovitost v kazenskem kontekstu.

Sklep Vrhovnega sodišča: Meje in svoboda presoje

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 30119/2025 utrdilo temeljno načelo in ponovilo specifičnost kazenskega postopka v primerjavi z drugimi sodnimi področji. Sklep sodbe se glasi:

Učinkovitost za namene dokazovanja, predvidena v čl. 238-bis ZKP, se nanaša izključno na kazenske sodbe, torej ne tudi na civilne sodbe ali arbitražne odločbe, akte sodne narave in nadomestila civilnih sodb, saj oba procesna reda sprejemata asimetrična merila pri vrednotenju dokazov, ob upoštevanju, da se po pridobitvi tudi te odločbe prosto vrednotijo za namene kazenskega postopka.

Ta izjava je pomembnega obsega. V praksi Vrhovno sodišče potrjuje, da je člen 238-bis ZKP "posebna" norma, ki se uporablja le za kazenske sodbe. To pomeni, da civilna sodba ali arbitražna odločba ne vstopita v kazenski postopek z enako dokazno "močjo" kot pravnomočna kazenska sodba. Razlog za to razlikovanje je, kot poudarja samo sodišče, v "asimetričnih merilih pri vrednotenju dokazov", ki jih sprejemata oba reda. V civilnem postopku na primer veljajo načela, kot sta razpolaganje strank z dokazi in dispozitivno načelo, medtem ko v kazenskem postopku prevladuje uradnost iskanja dokazov in obveznost sodnika, da ugotovi resničnost dejstev brez predhodnih omejitev, ob spoštovanju kontradiktornosti in domneve nedolžnosti.

Vendar pa sodba pojasnjuje enako ključen vidik: dejstvo, da te odločbe ne spadajo pod obseg čl. 238-bis ZKP, jih ne naredi neuporabnih. Nasprotno, ko so pridobljene v spis glavne obravnave, se "prosto vrednotijo za namene kazenskega postopka". To pomeni, da:

• Ne uživajo zakonske domneve resničnosti ali posebne dokazne učinkovitosti, ki izhaja iz njihove narave sodbe ali odločbe.
• Jih je treba obravnavati kot zgolj dokumente, ki se pridobijo v skladu s členom 234 ZKP.
• Kazenski sodnik jih mora kritično vrednotiti, jih primerjati z vsemi drugimi dokazi, ne da bi bil vezan na sklepe, sprejete v civilnem ali arbitražnem postopku.

Ta pristop zagotavlja avtonomijo kazenskega postopka in njegovo sposobnost oblikovanja lastnega prepričanja na podlagi celovite in nepristranske preiskave, s čimer se izogne tveganju "predhodnih mnenj", ki izhajajo iz ugotovitev, opravljenih s pravili in cilji, ki se razlikujejo.

Praktične posledice in zakonske reference

Odločba Vrhovnega sodišča št. 30119/2025 se uvršča v utrjen sodni tok (kot ga omenjajo tudi prejšnji sklepi št. 22827/2004, št. 41796/2016, št. 33972/2023, št. 15431/2018), ki si prizadeva ohraniti celovitost in avtonomijo kazenskega postopka. Ponovno poudarja pomen členov 187 in 192 ZKP o prosti presoji dokazov in vrednotenju dokazov, pa tudi člena 234 ZKP o pridobivanju dokumentov. Ta usmeritev je v skladu z načeli pravičnega postopka, saj zagotavlja, da se vsaka ugotovitev kazenske odgovornosti opravi na podlagi dokazov, oblikovanih ali preverjenih v kontradiktornem postopku med strankami v kazenskem postopku.

Za odvetnike in pravne strokovnjake to pomeni, da uporaba civilnih sodb ali arbitražnih odločb v kazenskem postopku zahteva skrbno strategijo. Ni dovolj, da jih vložijo; potrebno je utemeljiti njihovo relevantnost, jih kontekstualizirati in, če je potrebno, podpreti z dodatnimi dokaznimi elementi, ki potrdijo ali pojasnijo njihovo vsebino, tako da jih lahko kazenski sodnik prosto in pravilno oceni v specifičnem kontekstu obravnavanega kaznivega dejanja.

Zaključek: Steber avtonomije kazenskega postopka

Sodba Vrhovnega sodišča št. 30119/2025 predstavlja temeljni steber avtonomije kazenskega postopka. Ne le, da pojasnjuje meje uporabe posebne norme, kot je člen 238-bis ZKP, temveč krepi splošno načelo, po katerem mora kazenski sodnik oblikovati svoje prosto prepričanje na podlagi dokazov, pridobljenih in ocenjenih po pravilih kazenskega postopka. Civilne odločbe in arbitražne odločbe, čeprav so dragoceni viri informacij, ne morejo naložiti kazenskemu sodniku obveznosti sodnega odločanja, temveč jih je treba skrbno pretehtati kot katerikoli drug dokument, kar prispeva k dokaznemu okviru, ki je čim bolj popoln in objektiven. Ta odločba varuje specifičnost kazenskega prava in njegovo neizogibno garancijsko funkcijo, s čimer zagotavlja, da se obsodba ali oprostitev vedno temelji na avtonomni in strogi preiskavi.