Kasacijsko sodišče pojasnjuje 581. člen ZKP: Vročanje obtožencu v priporu in reforma Cartabia (sodba 30543/2025)

Pravica do poštenega sojenja in jamstvo učinkovite obrambe predstavljata temeljna stebra našega pravnega reda. V tem kontekstu je nedavna odločitev Kasacijskega sodišča, sodba št. 30543 z dne 9. maja 2025 (vložena 11. septembra 2025), pomemben vir jasnosti v normativnem okolju, ki ga je zapletlo novosti, uvedene s tako imenovano reformo Cartabia (Zakon št. 150/2022). Vrhovno sodišče se je namreč ukvarjalo s ključnim vprašanjem glede vročitve listin o pritožbi obtožencu v priporu, tudi če je to zaradi drugega razloga kot tistega, ki je predmet pritožbe, s čimer je ponovno poudarilo osrednji pomen individualnih jamstev v primerjavi s potrebo po poenostavitvi postopka.

Reforma Cartabia in nova pravila o pritožbah

Reforma Cartabia je z namenom povečanja učinkovitosti sodnega sistema uvedla pomembne spremembe kazenskega procesnega zakonika. Med njimi izstopa 581. člen, odstavek 1-ter, ZKP, določba, ki je pod grožnjo nedopustnosti naložila pritožniku obveznost, da skupaj s pritožbeno listino vloži izjavo ali izvolitev domicile. Ta določba je bila zasnovana za lažje vročitve vabila na sodišče, s čimer bi se izognili zamudam in negotovostim pri določanju kraja vročitve.

Namen zakonodajalca je bil jasen: odgovornost strank pri sporočanju njihovega domicile, da bi se pospešil sodni postopek. Vendar pa se, kot se pogosto zgodi v pravu, uporaba splošne norme vedno sooča s specifičnostmi posameznih situacij, zlasti ko gre za temeljne pravice, kot sta pravica do obrambe in dostop do pravice.

Pravno vprašanje: Obtoženec v priporu in jamstvo vročitve

Primer, ki ga je obravnavalo Kasacijsko sodišče, v katerem je bil obtoženec gospod E.S., se je nanašal prav na eno od teh specifičnosti: obtoženec, ki vloži pritožbo, je že v priporu, čeprav zaradi drugega razloga kot tistega, zaradi katerega se pritožuje. Vprašanje je bilo: ali se nova določba 581. člena, odstavek 1-ter, ZKP uporablja tudi v tem primeru, kar bi pomenilo nedopustnost pritožbe v primeru neizpolnitve izjave domicile?

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 30543/2025 podalo jasno in pomirjujoče odgovor za jamstva obrambe, s čimer je razveljavilo sodbo sodišča druge stopnje v Cagliariju z dne 9. avgusta 2024 brez ponovnega sojenja. Tukaj je povzetek načela, izraženega v sodbi:

Glede pritožb se določba 581. člena, odstavek 1-ter, ZKP, ki jo je uvedel 33. člen, odstavek 1, točka d), ZGD 10. oktobra 2022, št. 150, ki pod grožnjo nedopustnosti zahteva vložitev izjave ali izvolitve domicile skupaj s pritožbeno listino za vročitve vabila na sodišče, ne uporablja v primeru, ko je pritožnik v priporu, tudi če zaradi drugega razloga, saj je treba vročitev kljub temu opraviti osebno obdolžencu v priporu, kot jamstvo za učinkovit dostop do pravice, določen v 6. členu EKČP.

To načelo je bistvenega pomena. Kasacijsko sodišče je odločilo, da tudi če je reforma Cartabia uvedla dodatno obveznost za pritožnika, ta obveznost ne more prevladati nad jamstvi, ki so neločljivo povezana s položajem osebe v priporu. Vročitev osebno, predvidena v zakonu (glej 156. člen ZKP in 157. ter, odstavek 3, ZKP), je nepogrešljiva zaščita za osebe v priporu, saj zagotavlja, da se listina dejansko izroči zadevni osebi, s čimer se zagotovi njeno polno poznavanje in možnost uveljavljanja pravice do obrambe.

Razlogi Vrhovnega sodišča in varstvo pravice do obrambe

Odločitev Kasacijskega sodišča, ki ji je predsedoval dr. A.C., kot poročevalec pa dr. P.S., temelji na ustavno usmerjeni in s supranacionalnimi načeli skladni razlagi. Zlasti se sklicuje na 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP), ki določa pravico do poštenega sojenja in posledično do učinkovitega dostopa do pravice. Obtoženec v priporu je v položaju posebne ranljivosti in omejitve osebne svobode, kar še bolj poudarja pomen gotovosti, da osebno prejme sodne listine, ki se ga tičejo.

Logika je naslednja: če je obtoženec že v priporu, je njegov domicile po definiciji znan in stalen: kraj pripora. Zahteva po izjavi domicile v takšnem kontekstu bi bila odveč in potencialno neupravičena ovira pri uveljavljanju pravice do pritožbe, v nasprotju z načelom največje garancije obrambe. Vročitev osebno na kraju pripora odpravi vsak dvom o dejanskem poznavanju listine s strani obtoženca.

Ta razlaga ni osamljena, temveč se uvršča v sodno prakso, ki je Kasacijsko sodišče večkrat odločalo o podobnih vprašanjih. Kot je razvidno iz "Prejšnjih skladnih povzetkov" (npr. št. 15666 iz leta 2024, št. 21940 iz leta 2024), je tendenca zaščititi pravico do obrambe obtoženca, zlasti v situacijah ranljivosti. Zanimivo je obstoj "Prejšnjega neskladnega povzetka" (št. 4606 iz leta 2024), kar kaže na interpretativno razpravo, ki jo obravnavana sodba pomaga razrešiti, s čimer se utrjuje usmeritev v prid jamstev.

Ključne točke odločitve:

• 581. člen, odstavek 1-ter, ZKP se ne uporablja za obtoženca v priporu.
• Vročitev mora biti opravljena "osebno" na kraju pripora.
• To jamstvo je nepogrešljivo in varuje pravico do učinkovitega dostopa do pravice.
• Odločitev je v skladu s 6. členom EKČP in ustavnimi načeli.

Zaključek

Sodba št. 30543 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja pomemben opomin, da temeljnih jamstev pravice do obrambe ne smemo žrtvovati na oltarju procesne učinkovitosti. V času reform, namenjenih pospešitvi pravosodja, je bistveno, da je ravnotežje med učinkovitostjo in pravicami vedno v prid slednjim, zlasti ko gre za osebe z omejeno osebno svobodo. Odvetniška pisarna se zavezuje, da bo nenehno spremljala sodno prakso, da bi svojim strankam zagotovila najvišjo možno zaščito njihovih pravic, ter nudila usposobljeno pomoč v vseh fazah kazenskega postopka, od vročitve do pritožbe.