Predobravnavno narok in obveznost vročitve: Sodba kasacijskega sodišča št. 10968/2025 pojasnjuje

V zapletenem področju italijanskega kazenskega postopka imajo vprašanja vročitve ključen pomen, saj lahko globoko vplivajo na veljavnost aktov in polno uresničevanje pravice do obrambe. Nedavna odločba Kasacijskega sodišča, Sodba št. 10968, vložena 19. marca 2025, se umešča prav v to občutljivo ravnovesje in ponuja bistvena pojasnila o obveznosti vročitve sklepa o preložitvi predobravnavnega naroka v primeru odsotnosti obdolženca. Odločba, v kateri je bila obdolženka C. L., poročevalec pa sodnik S. A., delno razveljavi brez vračila prejšnjo odločbo Apelacijskega sodišča v Neaplju in postavi mejnik na vprašanje, o katerem se pogosto razpravlja na sodiščih.

Kontekst predobravnavnega naroka in vprašanje vročitve

Predobravnavni narok predstavlja temeljni trenutek kazenskega postopka, ko je sodnik dolžan oceniti utemeljenost obtožbe in odločiti, ali bo obdolženca napotil na glavno obravnavo ali izrekel sodbo o zavrnitvi postopka. Pravilno obveščanje strank, zlasti obdolženca in njegovega zagovornika, o poteku in morebitnih preložitvah naroka je steber pravičnega postopka. Vprašanje, s katerim se je moralo ukvarjati Kasacijsko sodišče, se je nanašalo prav na meje, do katerih je vročitve sklepa o preložitvi predobravnavnega naroka dolžna, zlasti ko obdolženec ni navzoč, vendar je navzoč zagovornik po uradni dolžnosti, imenovan v skladu s 4. odstavkom 97. člena Zakonika o kazenskem postopku (c.p.p.).

Mnenje Kasacijskega sodišča: Mejnik glede vročitve preložitve

Vrhovno sodišče je s sodbo, ki je predmet obravnave, podalo jasno razlago, ki opredeljuje okoliščine, v katerih je vročitve nujna, in tiste, v katerih je zadostna zgolj prebrana v sodni dvorani. Mnenje, ki povzema pravno načelo, izrečeno, glasi:

Vročitev sklepa o preložitvi obravnave, ki ga sodnik izda na predobravnavnem naroku, v primeru odsotnosti obdolženca in ob navzočnosti zagovornika, ki mu je bil v ta namen imenovan v skladu s 4. odstavkom 97. člena Zakonika o kazenskem postopku, je dolžna obdolžencu in/ali njegovemu izbranemu zagovorniku v primeru, da je razglašena ničnost obvestil, vabil, sporočil ali vročitve, ali v primeru, da se izkaže, da sta zagovornik ali obdolženec odsotna zaradi absolutne nemožnosti udeležbe zaradi upravičenega zadržka, saj v teh primerih branje sklepa o določitvi novega naroka nadomešča vabilo in obvestila za vse, ki so ali se štejejo za navzoče v skladu s 4. odstavkom 420. člena Zakonika o kazenskem postopku.

To načelo je temeljnega pomena. V bistvu Kasacijsko sodišče loči dva glavna scenarija:

• Kdaj je vročitve vedno dolžna: Tudi če obdolženec ni navzoč in je navzoč zagovornik po uradni dolžnosti, postane vročitve sklepa o preložitvi obdolžencu in/ali njegovemu izbranemu zagovorniku obvezna, če pride do ničnosti prejšnjih obvestil, vabil ali vročitve, ali če je odsotnost zagovornika ali obdolženca posledica absolutne nemožnosti udeležbe zaradi upravičenega zadržka. Te situacije predstavljajo izjeme, pri katerih pravica do obrambe prevlada nad poenostavitvijo postopka.
• Kdaj je branje v sodni dvorani zadostno: Izven zgoraj omenjenih izjem, branje sklepa o določitvi novega datuma v sodni dvorani dejansko nadomešča novo vabilo ali obvestilo. To velja za vse, ki so bili navzoči ali se po zakonu štejejo za navzoče na preloženem naroku, v skladu z določili 4. odstavka 420. člena Zakonika o kazenskem postopku.

Odločba poudarja razliko med navzočnostjo zagovornika po uradni dolžnosti (imenovanega v skladu s 4. odstavkom 97. člena Zakonika o kazenskem postopku) in potrebo po zagotavljanju pravice obdolženca in njegovega izbranega zagovornika do pravilnega obveščanja v izjemnih okoliščinah.

Praktične posledice in zakonske reference

Zadevna sodba ima pomembne praktične posledice za vse pravne strokovnjake. Narekuje večjo pozornost preverjanju pravilnosti preteklih vročitve in obstoju morebitnih upravičenih zadržkov. Ključne zakonske reference so:

• 4. odstavek 97. člena Zakonika o kazenskem postopku: Ureja imenovanje zagovornika po uradni dolžnosti, čigar navzočnost ne sanira samodejno vsake napake pri vročitvi v prisotnosti določenih pogojev.
• 4. odstavek 420. člena Zakonika o kazenskem postopku: Določa, da branje sklepa o določitvi novega naroka v sodni dvorani nadomešča vabilo in obvestila za vse, ki so ali se štejejo za navzoče.
• 420. člen Zakonika o kazenskem postopku: V zvezi z odsotnostjo obdolženca, norma, ki, čeprav ni neposredno navedena v mnenju, zagotavlja splošni kontekst za obravnavo odsotnosti na predobravnavnem naroku.

Ta odločba pojasnjuje, da navzočnost zagovornika po uradni dolžnosti sama po sebi ne more sanirati situacij, v katerih so prišlo do preteklih ničnosti ali upravičenih zadržkov, ki pa zahtevajo posebno vročitve obdolžencu in/ali njegovemu izbranemu zagovorniku, da bi zagotovili polno učinkovitost pravice do obrambe.

Zaključki: Pravna gotovost v kazenskem postopku

Sodba št. 10968/2025 Kasacijskega sodišča predstavlja pomemben korak naprej pri opredeljevanju meja med potrebo po procesni hitrosti in nujno varovano pravico do obrambe. Z zagotavljanjem jasnih smernic o obveznosti vročitve sklepa o preložitvi predobravnavnega naroka, Vrhovno sodišče prispeva k preprečevanju sporov in zagotavljanju večje pravne gotovosti. Za odvetnike to pomeni ponovno pozornost postopkom vročitve in oceno pogojev, ki narekujejo novo sporočilo strankam, v zaščito interesov njihovih strank. Za obdolžence sodba krepi jamstvo, da bodo v celoti obveščeni o poteku postopka, ki se jih tiče, kar je temeljno načelo vsakega pravičnega sodnega sistema.