Vložitev premoženjskopravnega zahtevka v skrajšanem postopku: Pojasnila Vrhovnega sodišča (Sodba št. 9102/2025)

Vloga stranke s premoženjskopravnim zahtevkom v kazenskem postopku je ključnega pomena za žrtev kaznivega dejanja, saj ji omogoča pridobitev odškodnine za škodo. Uveljavljanje njenih pravic je lahko zapleteno, zlasti v posebnih postopkih, kot je skrajšani postopek. Nedavna sodba št. 9102 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča ponuja pojasnila glede vprašljivega vidika: molčeče preklicanje vložene premoženjskopravne terjatve, kar zagotavlja jasnost in krepi jamstva za tiste, ki iščejo pravico.

Procesni kontekst in vprašanje molčečega preklica

Skrajšani postopek (členi 438 in naslednji ZKP) je poseben postopek, ki obdolžencu omogoča znižanje kazni. V tem kontekstu se stranka s premoženjskopravnim zahtevkom, ki je vložila zahtevek za odškodnino, sooča s poenostavljenim postopkom. Pogosto vprašanje se nanaša na usodo vloženega zahtevka, če v fazi končne obravnave niso predloženi pisni zaključni predlogi. Odločitev sodišča druge stopnje v Milanu, ki jo je Vrhovno sodišče obravnavalo v primeru obdolženke V. T. C. R., je vzbudila dvome glede stroge razlage. Vrhovno sodišče, ki mu je predsedoval G. Verga in je bil P. Cianfrocca poročevalec, se je namesto tega odločilo za bolj vsebinsko in zaščitniško pristop.

Mnenje Vrhovnega sodišča: Kdaj odsotnost pisnega predloga ni preklic

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 9102/2025 določilo temeljno načelo za zaščito pravic žrtve, ki je vsebovano v naslednjem mnenju:

V neskrajšanem skrajšanem postopku, če se pisni zaključni predlogi ne predložijo, to ne pomeni molčečega preklica vložene premoženjskopravne terjatve, če se zagovornik sklicuje na predloge, navedene v vlogi za vložitev premoženjskopravne terjatve, ali če so ustne zahteve glede odškodnine, dodelitve začasne odškodnine ali povračila stroškov zabeležene v zapisnik.

Ta odločitev je praktično zelo pomembna. Sodišče pojasnjuje, da sama odsotnost pisnega končnega dokumenta ni enakovredna implicitnemu odpovedi odškodninskemu zahtevku. Pomembno je jasno izražanje volje, da se ohrani vložena premoženjskopravna terjatev, kar se lahko zgodi na različne načine, ki so alternativa predložitvi pisnih zaključnih predlogov. Ti načini vključujejo:

• Izrecno sklicevanje zagovornika na predloge, ki so že bili podani v vlogi za vložitev premoženjskopravne terjatve (člen 76 ZKP).
• Zapis ustnih zahtevkov, ki se nanašajo na odškodnino.
• Zahtevek za dodelitev začasne odškodnine (predplačilo odškodnine).
• Zahtevek za povračilo sodnih stroškov (člen 523, odstavek 2 ZKP).

Ta smer, v skladu s prejšnjimi sodnimi odločbami (kot sta sodbi št. 42715/2012 in št. 29675/2016), krepi načelo, da preklic vložene premoženjskopravne terjatve (člen 82 ZKP) ne more biti domnevan, temveč mora izhajati iz nedvoumnih aktov odpovedi. Vrhovno sodišče poudarja, da mora vsebina volje prevladati nad zgolj formalnostjo.

Zaključek: Večja jamstva za žrtev

Sodba št. 9102 iz leta 2025 utrjuje bistveno načelo: zaščito pravic stranke s premoženjskopravnim zahtevkom v skrajšanem postopku. Ponovno poudarja, da vsebina prevlada nad obliko, če je volja po pridobitvi odškodnine jasno izražena. Ta smer ne le povečuje pravno varnost, temveč tudi krepi položaj žrtve v kazenskem postopku, s čimer zagotavlja, da njena pravica do povrnitve škode ni ogrožena zaradi zgolj formalnih tehničnih postopkov, v korist bolj pravičnega sodnega sistema, ki je pozoren na potrebe tistih, ki so utrpeli krivico.