Komentar k sodbi Uredbe št. 20269 iz leta 2024: Očrnitev in nematerialna škoda

Nedavna uredba št. 20269 z dne 22. julija 2024, ki jo je izdalo Vrhovno sodišče, se je ukvarjala s ključnim vprašanjem v zvezi z državljansko odgovornostjo, zlasti glede očrnitve in povračila nematerialne škode. Predmet spora je bila pripisovanje nečastnih ravnanj pokojnemu družinskemu članu, občutljiva tema, ki vzbuja tako pravna kot moralna vprašanja.

Obravnavani primer

Tožnik V. je vložil tožbo za povračilo škode, ki je nastala zaradi širjenja klevetniških novic o njegovem bratu, ki je umrl šest let prej. Sodišče druge stopnje v Benetkah je zavrnilo zahtevek za povračilo škode, ker je menilo, da dokazi o nastali škodi niso zadostni. Vendar je Vrhovno sodišče razveljavilo to odločitev in jo vrnilo v ponovno obravnavo, pri čemer je poudarilo pomen upoštevanja domneve o nematerialni škodi v primeru očrnitve pokojnih družinskih članov.

(NEMATERIALNA ŠKODA) Na splošno. V zvezi z državljansko odgovornostjo za očrnitev, škoda zaradi moralne in ugledne trpljenja, ki izhaja iz pripisovanja nečastnih in nedokazanih ravnanj pokojnim članom "kasnejše" (zakonec in otroci) in "izvirne" (starši in bratje) družine, ni in re ipsa, temveč se domneva iuris tantum, po običajni presoji, torej v primeru odsotnosti nasprotnih elementov, ki kot spremenljiva ali celo ovirajoča dejstva terjatve za povračilo škode, spadajo na področje dokaznega bremena povzročitelja protipravnega dejanja. (V obravnavani zadevi, v kateri je tožnik vložil tožbo za povračilo škode, ki je nastala zaradi širjenja, med radijsko oddajo, klevetniških novic o bratu, ki je umrl šest let prej, je Vrhovno sodišče razveljavilo sodbo sodišča druge stopnje, ki je zavrnilo zahtevek, ker je napačno menilo, da ni dokaza o posledični škodi, v smislu odnosa med domnevno oškodovanim subjektom in tožnikom, brez navedbe in dokazovanja, torej okoliščin, ki bi kvalificirale omenjeni odnos med sorodniki, tako da bi bilo mogoče domnevati dejansko škodo, niti z vidika nematerialne škode zaradi trpljenja, ob upoštevanju dejstva, da sta imela brata skoraj dvajset let razlike v starosti in sta živela v različnih geografskih okoljih, kar omogoča domnevanje avtonomije njunih posameznih življenjskih sfer).

Domneva nematerialne škode

Sodišče je pojasnilo, da nematerialna škoda, ki izhaja iz očrnitve, ni samodejno zagotovljena, temveč jo je treba dokazati. Vendar pa v odsotnosti nasprotnih elementov obstaja domneva iuris tantum o moralnem in uglednem trpljenju. To pomeni, da imajo v primeru, ko je član družine žrtev očrnitve, svojci upravičeni zahtevati povračilo za nastalo škodo, razen če se dokaže nasprotno.

• Moralna škoda je domnevna, vendar ne samodejna.
• Oseba, ki očrni, mora dokazati neobstoječnost škode.
• Odnos med pokojnikom in svojci mora biti jasno opredeljen.

Zaključek

Ta sodba predstavlja pomemben korak pri priznavanju pravic oseb, ki utrpijo nematerialno škodo zaradi očrnitve pokojnih družinskih članov. Poudarja potrebo po skrbni oceni družinskih odnosov in nastale škode ter spodbuja večjo pravno zaščito v občutljivih kontekstih, kot je smrt bližnjega. V nenehno razvijajočem se pravnem okolju je bistveno, da družine vedo, da imajo pravico do zaščite tudi po izgubi ljubljene osebe.