ऑर्डिनेंस संख्या 20269/2024 पर टिप्पणी: मानहानि और नैतिक क्षति

सुप्रीम कोर्ट द्वारा 22 जुलाई 2024 को जारी हालिया ऑर्डिनेंस संख्या 20269, नागरिक दायित्व के क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण मुद्दे को संबोधित करता है, विशेष रूप से मानहानि और नैतिक क्षति के मुआवजे के संबंध में। विवाद का विषय एक मृत परिवार के सदस्य को अपमानजनक आचरण का श्रेय देना था, जो एक संवेदनशील विषय है जो कानूनी और नैतिक दोनों तरह के सवाल उठाता है।

मामले की समीक्षा

याचिकाकर्ता, वी., ने छह साल पहले मृत अपने भाई के बारे में मानहानिकारक समाचारों के प्रसार से उत्पन्न क्षति के मुआवजे के लिए कार्रवाई की। वेनिस कोर्ट ऑफ अपील ने क्षति के सबूत की अपर्याप्तता को मानते हुए मुआवजे के दावे को खारिज कर दिया था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले को पलट दिया और पुनर्विचार के लिए भेज दिया, जिसमें मृत परिवार के सदस्यों की मानहानि के मामले में नैतिक क्षति की धारणा के महत्व पर प्रकाश डाला गया।

(नैतिक क्षति) सामान्य तौर पर। मानहानि के लिए नागरिक दायित्व के संबंध में, नैतिक और प्रतिष्ठा संबंधी पीड़ा से उत्पन्न होने वाली क्षति, जो परिवार के मृत सदस्यों ("उत्तरवर्ती" (पति/पत्नी और बच्चे) और "मूल" (माता-पिता और भाई-बहन)) को अपमानजनक और अप्रमाणित आचरण का श्रेय देने से उत्पन्न होती है, वह स्वयं में नहीं होती है, बल्कि एक सामान्य मूल्यांकन के अनुसार, iuris tantum (जब तक कि विपरीत साबित न हो) मानी जाती है, अर्थात, ऐसे तत्वों की अनुपस्थिति में जो मुआवजे के दावे को संशोधित या बाधित करते हैं, जो गलत काम करने वाले के सबूत के बोझ के दायरे में आते हैं। (वर्तमान मामले में, जिसमें वादी ने एक रेडियो प्रसारण के दौरान, छह साल पहले मृत अपने भाई के संबंध में मानहानिकारक समाचारों के प्रसार से उत्पन्न क्षति के मुआवजे के लिए कार्रवाई की थी, सुप्रीम कोर्ट ने अपील अदालत के फैसले को पलट दिया और पुनर्विचार के लिए भेज दिया, जिसने गलती से यह माना था कि क्षति के सबूत का अभाव था, जिसमें कथित रूप से मानहानि किए गए व्यक्ति और वादी के बीच संबंध के संदर्भ में, परिस्थितियों के आरोप और प्रदर्शन के बिना, जो रिश्तेदारों के बीच इस संबंध को योग्य बना सके, ताकि वास्तविक नुकसान की परिकल्पना की जा सके, यहां तक कि नैतिक क्षति के दृष्टिकोण से भी, यह देखते हुए कि दोनों भाइयों के बीच लगभग बीस साल की उम्र का अंतर था और वे विभिन्न भौगोलिक क्षेत्रों में रहते थे, जिससे उनके जीवन के संबंधित क्षेत्रों की स्वायत्तता का अनुमान लगाया जा सके)।

नैतिक क्षति की धारणा

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि मानहानि से होने वाली नैतिक क्षति स्वचालित रूप से नहीं होती है, बल्कि इसे साबित किया जाना चाहिए। हालांकि, विपरीत तत्वों की अनुपस्थिति में, नैतिक और प्रतिष्ठा संबंधी पीड़ा की एक iuris tantum धारणा मौजूद है। इसका मतलब है कि, यदि परिवार का कोई सदस्य मानहानि का शिकार होता है, तो परिवार के सदस्यों को तब तक नुकसान के मुआवजे का दावा करने का अधिकार है जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो जाए।

• नैतिक क्षति मानी जाती है लेकिन स्वचालित नहीं होती है।
• मानहानि करने वाले व्यक्ति को क्षति के अभाव को साबित करना होगा।
• मृतक और परिवार के सदस्यों के बीच संबंध को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

यह निर्णय मृत परिवार के सदस्यों की मानहानि के कारण नैतिक क्षति से पीड़ित व्यक्तियों के अधिकारों की मान्यता में एक महत्वपूर्ण कदम है। यह पारिवारिक संबंधों और पीड़ित नुकसान के सावधानीपूर्वक मूल्यांकन की आवश्यकता पर जोर देता है, जो प्रियजन की मृत्यु जैसे संवेदनशील संदर्भों में अधिक कानूनी सुरक्षा को बढ़ावा देता है। लगातार विकसित हो रहे कानूनी परिदृश्य में, यह महत्वपूर्ण है कि परिवार यह जानें कि प्रियजन को खोने के बाद भी उनके पास सुरक्षा का अधिकार है।