Lažni stečaj: Analiza sodbe Vrhovnega sodišča, V. senat, št. 36856 iz leta 2024

Nedavna sodba Vrhovnega sodišča, V. senat, št. 36856 iz leta 2024, ponuja jasno razlago glede lažnega stečaja, s posebnim poudarkom na ravnanju odtujitve in razsipništva poslovne lastnine. Ključno vprašanje se nanaša na odgovornost direktorjev propadlih podjetij in načine, kako jih je mogoče obtožiti stečajnih kaznivih dejanj.

Kontekst sodbe

Vrhovno sodišče je obravnavalo primer A.A. in B.B., obtoženih lažnega stečaja v zvezi z vodenjem podjetja "Faber Beach Srl". Tožniki so trdili, da sporne transakcije niso predstavljale odtujitve premoženja, saj so bili plačila, opravljena z bančnim nakazilom, namenjena poravnavi predhodnih dolgov. Vendar je sodišče ponovilo, da se kaznivo dejanje lažnega stečaja z odtujitvijo zgodi, ko pride do odtegnitve premoženja iz družbenega premoženja brez ustreznega povračila.

Po uveljavljeni sodni praksi vrhovnega sodišča, vsaka transakcija, namenjena odtegnitvi premoženja iz družbenega premoženja brez vključitve povračila, predstavlja kaznivo dejanje lažnega stečaja z odtujitvijo.

Navedena pravna načela

Sodišče je navedlo številne sodne primere, ki pojasnjujejo razliko med lažnim stečajem z odtujitvijo in razsipništvom. Pri prvi obliki je dejanje zmanjšanja premoženja usmerjeno v odtegnitev premoženja iz družbenega premoženja, medtem ko pri drugi gre za napačno uporabo samega premoženja. Poudarjeno je bilo, da ravnanje z odtujitvijo ne zahteva nujno, da je podjetje v stanju insolventnosti v času dejanja.

• Odtujitev premoženja mora izhajati iz transakcij brez kakršne koli koristi za družbeno premoženje.
• Razsipništvo vključuje nepremišljene in neprimerne odločitve glede poslovnih potreb.
• Transakcije je treba oceniti ne le z njihovega formalnega vidika, temveč tudi z gospodarske substance.

Zaključki in končni premisleki

Sodba št. 36856 iz leta 2024 predstavlja pomemben poziv k odgovornosti direktorjev in spoštovanju stečajnih predpisov. Poudarja, kako lahko ravnanja, ki se sprva zdijo zakonita, v resnici skrivajo goljufive namene. Sodišče je naložilo ponovno oceno stranskih kazni, s čimer je poudarilo potrebo po pravičnem in sorazmernem sojenju glede na resnost ugotovljenih ravnanj.