Insolventnost in reforma kazni: komentar sodbe Vrhovnega sodišča, odd. V, št. 42350 iz leta 2024
Sodba št. 42350 iz leta 2024 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno odločitev glede insolventnosti in odgovornosti direktorjev podjetij v stečaju. Z to odločbo so sodniki vrhovnega sodišča obravnavali ne le bistvo kazenske odgovornosti obdolženca A.A., temveč tudi vprašanja v zvezi z utemeljeno obrazložitvijo in obstojem sestavin kaznivega dejanja.
Kontekst sodbe
Zadeva se nanaša na A.A., ki je bil obsojen zaradi goljufive insolventnosti v zvezi s stečajem dveh podjetij, A.D.N. IMMOBILI Srl in FILARMA Srl. Žalecno sodišče v Torinu je potrdilo obsodbo in kazen znižalo na 3 leta in 5 mesecev zapora. Vendar je A.A. vložil pritožbo na vrhovno sodišče, pri čemer je izpostavil več očitkov glede obrazložitve sodbe in odsotnosti naklepa pri njegovih dejanjih.
Odgovornost podjetnika za ohranitev premoženjske garancije do upnikov upravičuje na videz obrnjen dokazni bremen.
Analiza razlogov za pritožbo
Pritožba A.A. temelji na štirih razlogih za očitke, vključno s predpostavljeno pomanjkljivostjo računovodske rekonstrukcije in pomanjkanjem subjektivnega elementa kaznivega dejanja. Zlasti se prvi razlog nanaša na odgovornost za goljufivo insolventnost zaradi odtujitve in temelji na domnevni nezadostnosti dokazov v podporo obtožbam. Vrhovno sodišče pa je to pritožbo zavrnilo kot nedopustno in navedlo, da je presoja dokazov v pristojnosti sodišča prve stopnje.
Drugo ključno vprašanje, ki ga je obravnavalo sodišče, je vprašanje subjektivnega elementa, ki ne zahteva nujno zavedanja direktorja o insolventnem stanju. Dovolj je, da obstaja volja po uporabi premoženja družbe za namen, ki ni garancija za upnike, kot je določeno v sodni praksi vrhovnega sodišča.
Posledice sodbe
Sodba ima pomembne posledice za obravnavo sankcij v primeru goljufive insolventnosti. Sodišče je obsodbo razveljavilo v delu, ki se nanaša na kaznivo dejanje družbene insolventnosti, z napotitvijo na novo sojenje, pri čemer je poudarilo, da obdolžencu ni bila zagotovljena ustrezna možnost obrambe glede obstoja vzročne zveze med ravnanjem in propadom družbe.
- Potreba po jasni in dosledni obrazložitvi s strani sodišča prve stopnje.
- Priznanje kompleksnosti kaznivega dejanja nepravilne insolventnosti.
- Pomen dokazov za ugotovitev kazenske odgovornosti.
Zaključki
Skratka, sodba št. 42350 iz leta 2024 ponuja pomembno refleksijo o kazenski odgovornosti v zvezi z insolventnostjo, pri čemer poudarja potrebo po strogi obrazložitvi s strani sodnikov in pomen dokazov v kazenskem postopku. Napotitev na novo sojenje poudarja, da mora imeti obramba dostop do pravične in nepristranske presoje, ter poudarja osrednjo vlogo načela zakonitosti v kazenskem pravu.
