Oszustwo upadłościowe a reforma kary: komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego, Sekcja V, nr 42350 z 2024 r.

Wyrok nr 42350 z 2024 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne orzeczenie w sprawie oszustwa upadłościowego i odpowiedzialności zarządców spółek w upadłości. Tym orzeczeniem sędziowie sądu najwyższej instancji zajęli się nie tylko merytoryczną odpowiedzialnością karną oskarżonego A.A., ale także kwestiami dotyczącymi uzasadnienia i istnienia elementów konstytutywnych przestępstwa.

Kontekst wyroku

Rozpatrywana sprawa dotyczy A.A., skazanego za oszustwo upadłościowe w związku z upadłością dwóch spółek: A.D.N. IMMOBILI Srl i FILARMA Srl. Sąd Apelacyjny w Turynie utrzymał wyrok w mocy, ustalając karę pozbawienia wolności na 3 lata i 5 miesięcy. A.A. wniósł jednak kasację, podnosząc szereg zarzutów dotyczących uzasadnienia wyroku i braku zamiaru w jego działaniu.

Odpowiedzialność przedsiębiorcy za zachowanie gwarancji majątkowej wobec wierzycieli uzasadnia pozorne odwrócenie ciężaru dowodu.

Analiza zarzutów kasacyjnych

Kasacja A.A. opiera się na czterech zarzutach, w tym na rzekomej niekompletności rekonstrukcji księgowej i braku elementu podmiotowego przestępstwa. W szczególności pierwszy zarzut dotyczy odpowiedzialności za oszustwo upadłościowe przez przywłaszczenie i opiera się na rzekomej niewystarczalności dowodów na poparcie zarzutów. Sąd Kasacyjny uznał jednak tę skargę za niedopuszczalną, stwierdzając, że ocena dowodów należy do sądu merytorycznego.

Kolejnym kluczowym aspektem poruszonym przez Sąd jest kwestia elementu podmiotowego, który nie wymaga koniecznie świadomości stanu niewypłacalności przez zarządcę. Wystarczające jest, aby istniała wola przeznaczenia majątku spółki do innego celu niż zabezpieczenie wierzycieli, zgodnie z orzecznictwem sądu najwyższej instancji.

Implikacje wyroku

Wyrok ma ważne implikacje dla traktowania sankcji w przypadku oszustwa upadłościowego. Sąd uchylił wyrok w zakresie dotyczącym przestępstwa oszustwa spółkowego, z przekazaniem do ponownego rozpoznania, podkreślając, że oskarżony nie został odpowiednio postawiony w sytuacji umożliwiającej mu obronę w zakresie istnienia związku przyczynowego między jego działaniem a upadkiem spółki.

• Konieczność jasnego i spójnego uzasadnienia przez sąd merytoryczny.
• Uznanie złożoności przestępstwa oszustwa nieprawidłowego.
• Znaczenie dowodu dla stwierdzenia odpowiedzialności karnej.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 42350 z 2024 r. stanowi ważną refleksję nad odpowiedzialnością karną w sprawach upadłościowych, podkreślając potrzebę rygorystycznego uzasadnienia przez sędziów i znaczenie dowodu w postępowaniu karnym. Przekazanie do ponownego rozpoznania podkreśla, że obrona musi mieć dostęp do sprawiedliwej i bezstronnej oceny, a także centralną rolę zasady legalizmu w prawie karnym.