Faillite frauduleuse et réforme de la peine : commentaire de l'arrêt Cass. pen., Sez. V, n° 42350 de 2024

L'arrêt n° 42350 de 2024 de la Cour de cassation représente une décision importante en matière de faillite frauduleuse et de responsabilité des administrateurs de sociétés en faillite. Par cette décision, les juges de légitimité ont abordé non seulement le fond de la responsabilité pénale de l'accusé A.A., mais aussi des questions relatives à la motivation et à la constitution des éléments constitutifs du délit.

Contexte de l'arrêt

L'affaire concerne A.A., condamné pour faillite frauduleuse en relation avec la faillite de deux sociétés, A.D.N. IMMOBILI Srl et FILARMA Srl. La Cour d'appel de Turin avait confirmé la condamnation, redéterminant la peine à 3 ans et 5 mois de réclusion. Cependant, A.A. a formé un pourvoi en cassation, soulevant plusieurs griefs concernant la motivation de l'arrêt et l'absence d'intention coupable dans son comportement.

La responsabilité de l'entrepreneur pour la conservation de la garantie patrimoniale envers les créanciers justifie l'inversion apparente de la charge de la preuve.

Analyse des motifs de pourvoi

Le pourvoi de A.A. repose sur quatre motifs de critique, dont la prétendue lacune dans la reconstruction comptable et le manque de l'élément subjectif du délit. En particulier, le premier motif concerne la responsabilité pour faillite frauduleuse par détournement et se fonde sur l'insuffisance alléguée de la preuve à l'appui des accusations. La Cour de cassation, cependant, a jugé ce grief irrecevable, affirmant que l'évaluation des preuves relève du juge du fond.

Un autre aspect crucial abordé par la Cour est la question de l'élément subjectif, qui ne requiert pas nécessairement la conscience de l'état d'insolvabilité de la part de l'administrateur. Il suffit qu'il y ait la volonté de destiner le patrimoine social à un usage différent de celui de garantie pour les créanciers, comme établi par la jurisprudence de légitimité.

Implications de l'arrêt

L'arrêt a d'importantes implications pour le traitement sanctionnateur en cas de faillite frauduleuse. La Cour a annulé la condamnation limitée au délit de faillite sociétaire, avec renvoi pour un nouveau jugement, soulignant que l'accusé n'avait pas été adéquatement mis en mesure de se défendre quant à la sussistance du lien de causalité entre la conduite et le dissensus sociétaire.

• La nécessité d'une motivation claire et cohérente de la part du juge du fond.
• La reconnaissance de la complexité du délit de faillite impropre.
• La pertinence de la preuve pour l'affirmation de la responsabilité pénale.

Conclusions

En conclusion, l'arrêt n° 42350 de 2024 offre une réflexion importante sur la responsabilité pénale en matière de faillite, soulignant la nécessité d'une motivation rigoureuse de la part des juges et l'importance de la preuve dans le procès pénal. Le renvoi pour un nouveau jugement souligne comment la défense doit avoir accès à une évaluation équitable et impartiale, ainsi que la centralité du principe de légalité en droit pénal.