Faillissementsfraude en strafhervorming: commentaar op de uitspraak Cass. pen., Afdeling V, nr. 42350 van 2024

De uitspraak nr. 42350 van 2024 van het Hof van Cassatie vormt een belangrijke uitspraak inzake faillissementsfraude en de aansprakelijkheid van bestuurders van failliete vennootschappen. Met deze beslissing hebben de cassatierechters niet alleen de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de beklaagde A.A. behandeld, maar ook kwesties met betrekking tot de motivering en het bestaan van de bestanddelen van het misdrijf.

Context van de uitspraak

De onderhavige zaak betreft A.A., veroordeeld wegens faillissementsfraude in verband met het faillissement van twee vennootschappen, A.D.N. IMMOBILI Srl en FILARMA Srl. Het Hof van Beroep van Turijn had de veroordeling bevestigd en de straf herleid tot 3 jaar en 5 maanden gevangenisstraf. A.A. heeft echter cassatie ingesteld, waarbij hij verschillende grieven heeft geuit met betrekking tot de motivering van de uitspraak en het ontbreken van opzet in zijn handelen.

De verantwoordelijkheid van de ondernemer voor het behoud van de vermogensgarantie ten opzichte van de schuldeisers rechtvaardigt de schijnbare omkering van de bewijslast.

Analyse van de cassatiegronden

Het cassatieberoep van A.A. is gebaseerd op vier grieven, waaronder het vermeende gebrek aan volledigheid van de boekhoudkundige reconstructie en het ontbreken van het subjectieve bestanddeel van het misdrijf. In het bijzonder betreft de eerste grief de aansprakelijkheid voor frauduleuze verduistering en is gebaseerd op de vermeende ontoereikendheid van het bewijs ter ondersteuning van de beschuldigingen. Het Hof van Cassatie heeft dit bezwaar echter ontoelaatbaar geacht, met het argument dat de beoordeling van het bewijs aan de feitenrechter toekomt.

Een ander cruciaal aspect dat door het Hof is behandeld, is de kwestie van het subjectieve bestanddeel, dat niet noodzakelijkerwijs de wetenschap van de staat van insolvabiliteit door de bestuurder vereist. Het is voldoende dat er de wil is om het vennootschapsvermogen te bestemmen voor een ander gebruik dan dat van garantie voor de schuldeisers, zoals vastgesteld door de jurisprudentie van het Hof van Cassatie.

Gevolgen van de uitspraak

De uitspraak heeft belangrijke gevolgen voor de sanctiebehandeling in geval van faillissementsfraude. Het Hof heeft de veroordeling vernietigd voor zover deze betrekking had op het misdrijf van vennootschapsfraude, met verwijzing voor een nieuw proces, en benadrukte dat de beklaagde niet adequaat in de gelegenheid was gesteld zich te verdedigen met betrekking tot het bestaan van het causale verband tussen het gedrag en de financiële ondergang van de vennootschap.

• De noodzaak van een duidelijke en coherente motivering door de feitenrechter.
• De erkenning van de complexiteit van het misdrijf van oneigenlijke faillissementsfraude.
• Het belang van bewijs voor de vaststelling van strafrechtelijke aansprakelijkheid.

Conclusies

Concluderend biedt de uitspraak nr. 42350 van 2024 een belangrijke reflectie op de strafrechtelijke aansprakelijkheid inzake faillissement, waarbij de noodzaak van een rigoureuze motivering door de rechters en het belang van bewijs in strafzaken wordt benadrukt. De verwijzing voor een nieuw proces onderstreept hoe de verdediging toegang moet hebben tot een eerlijke en onpartijdige beoordeling, evenals de centraliteit van het legaliteitsbeginsel in het strafrecht.