Bancarrota fraudulenta y reforma de la pena: comentario a la sentencia Cass. pen., Sez. V, n. 42350 de 2024

La sentencia n. 42350 de 2024 de la Corte de Casación representa una importante resolución en materia de bancarrota fraudulenta y de responsabilidad de los administradores de sociedades en quiebra. Con esta decisión, los jueces de legalidad abordaron no solo el mérito de la responsabilidad penal del imputado A.A., sino también cuestiones relativas a la motivación y a la existencia de los elementos constitutivos del delito.

Contexto de la sentencia

El caso en cuestión concierne a A.A., condenado por bancarrota fraudulenta en relación con la quiebra de dos sociedades, A.D.N. IMMOBILI Srl y FILARMA Srl. La Corte de Apelación de Turín había confirmado la condena, redeterminando la pena en 3 años y 5 meses de reclusión. Sin embargo, A.A. interpuso recurso de casación, planteando diversas objeciones relativas a la motivación de la sentencia y a la ausencia de dolo en su actuación.

La responsabilidad del empresario por la conservación de la garantía patrimonial frente a los acreedores justifica la aparente inversión de la carga de la prueba.

Análisis de los motivos de recurso

El recurso de A.A. se fundamenta en cuatro motivos de censura, entre ellos la presunta falta de claridad en la reconstrucción contable y la ausencia del elemento subjetivo del delito. En particular, el primer motivo se refiere a la responsabilidad por bancarrota fraudulenta por distracción y se basa en la supuesta insuficiencia de la prueba que respalda las acusaciones. La Corte de Casación, sin embargo, consideró inadmisible esta queja, afirmando que la evaluación de las pruebas corresponde al juez de instancia.

Otro aspecto crucial abordado por la Corte es la cuestión del elemento subjetivo, que no requiere necesariamente la conciencia del estado de insolvencia por parte del administrador. Es suficiente que exista la voluntad de destinar el patrimonio social a un uso distinto del de garantía para los acreedores, tal como ha sido establecido por la jurisprudencia de legalidad.

Implicaciones de la sentencia

La sentencia tiene importantes implicaciones para el tratamiento sancionador en caso de bancarrota fraudulenta. La Corte anuló la condena limitadamente al delito de bancarrota societaria, con reenvío para un nuevo juicio, subrayando que el imputado no había sido adecuadamente puesto en condición de defenderse respecto a la existencia del nexo causal entre la conducta y el descalabro societario.

• La necesidad de una motivación clara y coherente por parte del juez de instancia.
• El reconocimiento de la complejidad del delito de bancarrota impropia.
• La relevancia de la prueba para la afirmación de responsabilidad penal.

Conclusiones

En conclusión, la sentencia n. 42350 de 2024 ofrece una importante reflexión sobre la responsabilidad penal en materia de bancarrota, destacando la necesidad de una motivación rigurosa por parte de los jueces y la importancia de la prueba en el proceso penal. El reenvío para un nuevo juicio subraya cómo la defensa debe tener acceso a una evaluación equitativa e imparcial, así como la centralidad del principio de legalidad en el derecho penal.