Предварительный арест и компетенция по управлению имуществом: Постановление Кассационного суда № 31116/2025

Уголовное право с его процессуальными ответвлениями является постоянно развивающейся областью, где ясность норм и судебное толкование приобретают фундаментальное значение. Особо важным и часто вызывающим неопределенность аспектом является управление имуществом, подвергнутым предварительному аресту. Кто является компетентным судьей для принятия решений о судьбе такого имущества, о его хранении и управлении, особенно в контексте законодательства, которое со временем претерпело значительные изменения? Пролить свет на этот сложный вопрос помогло постановление Кассационного суда № 31116 от 16 сентября 2025 года, которое дает важные разъяснения по критериям компетенции.

Нормативный контекст предварительного ареста и реформа 2017 года

Предварительный арест является реальной мерой пресечения, предусмотренной нашим уголовно-процессуальным кодексом (ст. 321 УПК), которая позволяет изъять из распоряжения обвиняемого имущество, которое может усугубить или продлить последствия преступления, или способствовать совершению других преступлений, или же имущество, являющееся продуктом, прибылью или ценой самого преступления. Однако управление и распоряжение этим имуществом не всегда является прямолинейным. До принятия Закона от 17 октября 2017 года № 161, который внес изменения в ст. 104-бис положений об исполнении уголовно-процессуального кодекса, регулирование имело некоторые "серые зоны".

Упомянутая реформа ввела специальное положение для случаев ареста и конфискации, связанных с преступлениями организованной преступности (предусмотренными ст. 12-sexies Декрета-закона № 306 от 1992 года и ст. 51, пункт 3-бис, УПК), передав компетенцию по управлению арестованным имуществом специализированному отделению Суда. Однако для предварительных арестов, назначенных по "обычным" преступлениям, и, прежде всего, для тех, которые предшествовали этому законодательному изменению, вопрос о компетенции принимать решения по запросам о хранении, управлении и распоряжении имуществом оставался открытым, вызывая немалую неопределенность среди юристов.

Дело, рассмотренное Кассационным судом, и его решение

Постановление № 31116/2025 Кассационного суда, шестая уголовная секция, под председательством доктора Д. А. Г. и с докладом доктора П. Р. Б., вынесло решение именно по показательному делу. Обвиняемая М. Г. была вовлечена в разбирательство, по которому был назначен предварительный арест. Впоследствии Апелляционный суд Бари утвердил отчет и выплатил вознаграждение судебному управляющему, включив в него также имущество, которое было снято с ареста решением первой инстанции, ставшего окончательным. Против этого решения был подан иск.

Верховному суду было предложено определить, какой судья компетентен принимать решения по запросам, касающимся хранения, управления и распоряжения имуществом, подвергнутым предварительному аресту, особенно когда такой арест был назначен до реформы 2017 года и не касался преступлений организованной преступности. Кассационный суд разъяснил, что в таких обстоятельствах компетенция принадлежит не судье, вынесшему постановление об аресте, а судье, который рассматривает дело по существу.

В отношении предварительного ареста, назначенного до внесения изменений в ст. 104-бис положений об исполнении УПК Законом от 17 октября 2017 года № 161, в связи с преступлением, не входящим в число предусмотренных ст. 12-sexies Декрета-закона от 8 июня 1992 года № 306, преобразованного с изменениями Законом от 7 августа 1992 года № 356, и ст. 51, пункт 3-бис, УПК, компетенция принимать решения по запросам, касающимся хранения, управления и распоряжения арестованным имуществом, принадлежит судье, рассматривающему дело, а не судье, вынесшему постановление, поскольку применяется общее регулирование мер пресечения, предусмотренное ст. 279 и 590 УПК и ст. 91 положений об исполнении УПК. (В применении этого принципа Суд отменил без направления на новое рассмотрение обжалуемое постановление Апелляционного суда в части утверждения отчета и выплаты вознаграждения судебному управляющему также в отношении имущества, снятого с ареста решением первой инстанции, поскольку в этой части оно стало окончательным).

Эта максима кристаллизует фундаментальный принцип: при отсутствии специального исключения, введенного последующими законами (как в 2017 году для преступлений организованной преступности), следует ссылаться на общие нормы уголовно-процессуального кодекса, касающиеся мер пресечения. Статьи 279 и 590 УПК, наряду со ст. 91 положений об исполнении УПК, устанавливают, что компетентным судьей по вопросам, связанным с исполнением мер пресечения, является судья, рассматривающий дело. В данном случае Апелляционный суд ошибочно выплатил вознаграждение судебному управляющему также за имущество, которое уже было снято с ареста окончательным решением первой инстанции, поскольку в отношении этого имущества ограничение было снято и, следовательно, необходимость судебного управления отпала.

Практические последствия и значимость принципа

Решение Кассационного суда имеет большое значение по нескольким причинам:

• Ясность судебной практики: Устраняет область толковательной неопределенности, предоставляя четкое руководство по компетенции для "не антимафиозных" предварительных арестов, назначенных до 2017 года.
• Согласованность системы: Подтверждает действительность общих принципов уголовно-процессуального кодекса при отсутствии специальных исключающих норм, обеспечивая согласованность всей системы мер пресечения.
• Защита сторон: Предоставляет большую уверенность вовлеченным сторонам (обвиняемым, судебным управляющим, третьим заинтересованным лицам) относительно того, в какой судебный орган обращаться с запросами, касающимися управления арестованным имуществом.
• Процессуальная эффективность: Способствует предотвращению споров о компетенции и задержек в управлении имуществом, способствуя более быстрому и правильному отправлению правосудия.

Утвержденный принцип согласуется с аналогичными предыдущими решениями того же Кассационного суда, такими как постановления № 50975 от 2019 года и № 28212 от 2019 года, подтверждая устоявшуюся судебную практику.

Заключение

Постановление № 31116/2025 Кассационного суда представляет собой твердую точку в сложном вопросе предварительного ареста и управления арестованным имуществом. Напоминая о важности тщательного анализа временного контекста и характера преступления, оно подтверждает, что для "обычных" арестов, назначенных до реформы 2017 года, компетенция по хранению и управлению имуществом принадлежит судье, рассматривающему дело по существу. Этот подход не только обеспечивает большую прозрачность и предсказуемость для граждан и юристов, но и укрепляет принципы законности и согласованности нашего правопорядка в такой деликатной сфере, как реальные меры пресечения.