DASPO urbano: Кассационный суд о предпосылках для подтверждения обязательства о явке – Решение № 23723/2025

Кассационный суд, в своем решении № 23723 от 20 июня 2025 года, дал ключевое толкование требованиям, которые Судья по предварительному расследованию (GIP) должен оценить для подтверждения городского DASPO, в частности, обязательства о явке в полицейский участок. Это решение имеет основополагающее значение для балансирования общественной безопасности с защитой личной свободы, устанавливая точные рамки для применения ограничительных мер.

Городской DASPO: профилактика и ограничения

Городской DASPO, введенный Законодательным декретом № 14 от 2017 года (так называемый "Декрет Миннитти"), является профилактическим инструментом, который позволяет Квестору (начальнику полиции) налагать запреты на доступ в определенные общественные места или заведения, а в особых случаях – обязательство являться в правоохранительные органы. Поскольку это затрагивает личную свободу, такое постановление требует подтверждения судебным органом (GIP), как это предусмотрено статьей 13 Конституции.

Критерии подтверждения, установленные Кассационным судом

Решение 23723/2025, под председательством доктора G. S. и при участии докладчика доктора S. A., возникло в результате обжалования частичного отказа GIP Триестского суда в удовлетворении запроса о подтверждении. Верховный суд четко определил предпосылки, которые GIP должен тщательно проверить для подтверждения обязательства о явке, гарантируя законность и пропорциональность меры:

• Необходимость и срочность: Конкретные и текущие причины, оправдывающие немедленное принятие постановления.
• Реальная и текущая опасность субъекта: Лицо, к которому применяется мера, должно представлять реальную угрозу общественной безопасности, подтвержденную конкретными действиями.
• Приписываемость действий и их соответствие ст. 13-бис Декрета-закона 14/2017: Вменяемые действия должны быть совершены субъектом и подпадать под нормативные положения.
• Соразмерность срока действия меры: Срок действия обязательства или запрета должен быть пропорционален тяжести фактов и опасности.

В отношении положений о предотвращении беспорядков в заведениях общественного питания и местах массового скопления людей (так называемый городской DASPO), подтверждение постановления квестора, налагающего обязательство являться в полицейский участок или отделение, предполагает оценку всех предпосылок законности меры, которыми являются: а) причины необходимости и срочности, побудившие квестора принять постановление; б) реальная и текущая опасность субъекта; в) приписываемость ему вменяемых действий и их соответствие случаям, предусмотренным ст. 13-бис Декрета-закона от 20 февраля 2017 г. № 14, преобразованного с изменениями Законом от 18 апреля 2017 г. № 48; г) соразмерность срока действия меры. (Фактический случай, касающийся отказа в подтверждении постановления квестора только в той части, в которой, наряду с запретом посещать с 18:00 до 6:00 ежедневно заведения общественного питания, предлагающие продукты питания и напитки, оно налагало обязательство еженедельно являться в орган уголовной полиции, обязательство, которое, по мнению судьи по предварительному расследованию, было непропорциональным и неоправданным действиями, вызывающими социальную опасность, вменяемыми субъекту).

Решение Кассационного суда разъясняет, что GIP должен проводить углубленный контроль. В конкретном случае GIP Триеста отказал в подтверждении обязательства еженедельно являться, сочтя его "непропорциональным и неоправданным" по отношению к действиям H. S. Это демонстрирует, как даже при наличии обоснованного запрета, дополнительное обязательство может быть сочтено чрезмерным, если оно не является строго необходимым и пропорциональным реальной опасности.

Выводы: гарантия и пропорциональность

Постановление № 23723 от 2025 года укрепляет принцип пропорциональности и гарантийную роль судьи при применении превентивных мер. Оно подчеркивает, что общественная безопасность должна преследоваться с соблюдением основных прав, при эффективном судебном контроле, предотвращающем злоупотребления или чрезмерность. Для граждан это решение является залогом: любое ограничение личной свободы должно быть всегда обоснованным и пропорциональным фактам, обеспечивая баланс между коллективными потребностями и защитой личности.