Недопустимость показаний: Кассационный суд в Постановлении № 25390/2025 укрепляет гарантии защиты

В сложном ландшафте итальянского уголовного права защита оборонительных гарантий является фундаментальным столпом правового государства. Каждый гражданин, независимо от его процессуального статуса, имеет право быть информированным и получать помощь на каждом этапе расследования и судебного разбирательства. На этом принципе основано недавнее и значимое решение Кассационного суда, Постановление № 25390, зарегистрированное 9 июля 2025 года, которое предоставило существенные разъяснения относительно недопустимости показаний, данных без надлежащих гарантий.

Контекст Постановления: Защита оборонительных гарантий

Решение Высшего суда относится к четко определенному нормативному контексту, ориентированному на защиту прав подозреваемого и обвиняемого. Уголовно-процессуальный кодекс, в частности статьи 63 и 64, определяет порядок получения показаний лица, в отношении которого имеются подозрения в виновности. Статья 63, пункт 2, УПК устанавливает основополагающий принцип: показания, данные лицом, которое с самого начала должно было быть заслушано с оборонительными гарантиями, предусмотренными для подозреваемого или обвиняемого, но не было заслушано, являются недопустимыми. Эта недопустимость является не просто формальностью, а абсолютной процессуальной санкцией, направленной на сохранение целостности состязательности и права на защиту. Кассационный суд под председательством C. F. и с докладчиком T. G. решительно подтвердил этот принцип, отменив с передачей на новое рассмотрение решение Апелляционного суда Триеста от 26 сентября 2024 года по делу, в котором обвиняемым был J. H.

Недопустимость, предусмотренная ст. 63, п. 2, УПК, возникает также в случае показаний, данных на стадии расследования лицом, которое с самого начала допроса или после появления в ходе такого действия подозрений в его отношении, без его прерывания, должно было быть заслушано в качестве подозреваемого или обвиняемого в связанном преступлении или преступлении, соединенном в соответствии со ст. 371, п. 2, п. b), УПК (Фактическое дело, касающееся преступления, предусмотренного ст. 12, п. 3, Законодательного декрета от 25 июля 1998 г. № 286, в котором Суд счел недопустимыми в ускоренном судебном разбирательстве показания, данные без оборонительных гарантий иностранными гражданами, доставленными к пограничным властям за незаконный въезд на национальную территорию, в отношении которых, следовательно, уже появились подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 10-бис упомянутого Законодательного декрета).

Это утверждение имеет фундаментальное значение, поскольку оно расширяет сферу применения недопустимости. Речь идет не только о случае, когда лицо с самого начала допроса должно было рассматриваться как подозреваемое. Суд уточняет, что та же санкция применяется и в тех случаях, когда подозрения в виновности возникают *в ходе* самого действия, и допрос не прерывается немедленно, чтобы обеспечить применение предусмотренных гарантий. Это означает, что следственные органы обязаны постоянно отслеживать положение допрашиваемого лица и, как только появляются элементы, указывающие на его причастность к преступлению, они должны прервать действие и приступить к формальностям, типичным для допроса подозреваемого или обвиняемого, включая уведомление о праве не отвечать и присутствие защитника. Пример, приведенный в постановлении, касающийся иностранных граждан, доставленных к пограничным властям за незаконный въезд, в отношении которых уже появились подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 10-бис Законодательного декрета 286/1998, является показательным. Их показания, данные без юридической помощи, были признаны недопустимыми в ускоренном судебном разбирательстве, независимо от того, были ли они получены в контексте, который казался "административным" или просто идентификационным.

Практические последствия и "связь" между преступлениями

Решение Кассационного суда имеет решающее значение по ряду практических причин. Во-первых, оно подчеркивает важность принципа процессуальной добросовестности: расследования должны проводиться при полном уважении основных прав человека. Недопустимость не гарантированных показаний, по сути, является крайней, но необходимой мерой для предотвращения того, чтобы обвинение основывалось на изначально порочных элементах. Во-вторых, постановление фокусируется на понятии "связанного или соединенного преступления" в соответствии со ст. 371, п. 2, п. b), УПК. Эта статья определяет, когда несколько преступлений могут считаться связанными, например, если они были совершены для исполнения или сокрытия другого преступления, или если они были совершены несколькими лицами в сговоре. Расширение гарантий также на лиц, подозреваемых или обвиняемых в связанном или соединенном преступлении, гарантирует отсутствие лазеек для уклонения от защитной защиты.

Последствия для расследований ясны:

• Постоянное внимание: Сотрудники судебной полиции и прокуроры должны уделять максимальное внимание положению допрашиваемого лица, оценивая возможное появление подозрений в его отношении.
• Прерывание допроса: В случае появления подозрений допрос должен быть немедленно прерван.
• Гарантированные формальности: Лицо должно быть заслушано со всеми гарантиями, предусмотренными для подозреваемого, включая назначение защитника и уведомление о праве не отвечать.

Кассационный суд в данном случае рассмотрел конкретное дело, связанное с нелегальной иммиграцией, в котором иностранные граждане, первоначально идентифицированные, оказались в положении, когда их следовало рассматривать как подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 10-бис Законодательного декрета 286/1998 (незаконный въезд и пребывание на территории государства). Их показания, полученные без предусмотренных гарантий, были признаны недопустимыми в ускоренном судебном разбирательстве, что демонстрирует серьезность, с которой уголовно-процессуальное право подходит к этим нарушениям.

Заключение: Бастион справедливого правосудия

Постановление № 25390/2025 Кассационного суда является важным бастионом в защиту справедливого правосудия и права на защиту. Оно решительно подтверждает, что процессуальные гарантии являются не просто формальностями, а необходимыми инструментами для обеспечения корректности уголовного расследования и защиты основных прав человека. Решение призывает всех участников уголовного процесса к тщательному соблюдению норм, регулирующих получение показаний, напоминая, что любое нарушение, даже кажущееся незначительным, может необратимо поставить под угрозу действительность полученных доказательств. Для судебной системы, которая стремится быть справедливой и эффективной, соблюдение этих гарантий является не только юридическим обязательством, но и этическим императивом.