Уведомления PEC в уголовном процессе: Кассационный суд (Постановление № 17235/2025) подтверждает абсолютную недействительность из-за ошибок в цифровом адресе

В сложном ландшафте уголовного права точность процедур является бастионом защиты основных прав. Верховный кассационный суд своим Постановлением № 17235 от 18.02.2025 (зарегистрированным 07.05.2025) внес важное разъяснение относительно выбора места жительства и действительности уведомлений по защищенной электронной почте (PEC). Это решение, отменяющее с возвращением на новое рассмотрение решение Апелляционного суда Мессины, является частью контекста растущей цифровизации процессов и подчеркивает обязательную необходимость соблюдения формальностей для обеспечения полного осуществления права на защиту.

Конкретное дело и нормативный контекст

В судебном разбирательстве участвовал обвиняемый С. по делу прокурора Б. А., которому было предписано уведомление о вызове на апелляционное заседание. Выбор места жительства был осуществлен, как это уже стало устоявшейся практикой, по месту жительства его защитника с указанием конкретного адреса PEC последнего. Однако уведомление было направлено по адресу PEC, отличному от указанного. Кассационный суд под председательством П. Р. и с докладчиком Г. А. счел эту ошибку не просто нарушением, а причиной абсолютной недействительности. Важно отметить, что данный случай относится к «документальному» апелляционному производству, проведенному в условиях чрезвычайной ситуации, связанной с пандемией (Закон № 137 от 28.10.2020, ст. 23 bis, п. 2), которая усилила использование цифровых инструментов, сделав точность электронных процедур еще более важной.

В отношении обжалований, выбор места жительства, сделанный обвиняемым вместе с апелляционной жалобой, по месту жительства его защитника с указанием адреса электронной почты последнего в качестве места получения уведомлений об актах, является законным, поэтому уведомление о вызове на апелляционное заседание, направленное по адресу PEC, отличному от указанного, будучи неспособным обеспечить ознакомление с актом получателя, является абсолютной недействительностью. (Случай, касающийся «документального» апелляционного производства, проведенного в период действия чрезвычайных мер, связанных с пандемией).

Эта максима Кассационного суда кристаллизует фундаментальный принцип: выбор места жительства по адресу PEC защитника является полностью действительным и представляет собой эффективное средство для получения процессуальных документов. Однако суть решения заключается в категорическом утверждении, что уведомление, направленное по адресу PEC, отличному от того, который был конкретно указан обвиняемым (через его защитника), неспособно достичь своей основной цели: довести акт до сведения получателя. Такая неспособность не приводит к простой недействительности промежуточного режима, а к «абсолютной недействительности». Это означает, что акт является неисправимо порочным и может быть заявлен по должности на любой стадии и уровне процесса, поскольку он нарушает основные права обвиняемого, такие как право на защиту (ст. 24 Конституции и ст. 178, п. 1, буква c, УПК).

Важность абсолютной недействительности и право на защиту

Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 179, п. 1, УПК) перечисляет случаи абсолютной недействительности, к которым относятся случаи отсутствия или недействительности вызова обвиняемого. Рассматриваемое решение полностью соответствует этому положению, учитывая, что уведомление по неправильному адресу PEC фактически равносильно отсутствию вызова. Обвиняемый С. не мог бы фактически знать о вызове, что серьезно подорвало бы его возможность подготовить защиту и участвовать в апелляционном заседании. Этот принцип уже рассматривался судебной практикой высших инстанций в различных случаях (см. ранее упомянутые максимы, такие как № 52517 от 2016 г. и № 9363 от 2021 г.), которые последовательно подчеркивали, что законность уведомлений является опорой справедливого процесса. Технологическое развитие ввело PEC как привилегированный инструмент уведомления, но это ни в коем случае не должно уменьшать формальную строгость, а наоборот, усиливает ее, требуя еще большей точности в управлении цифровыми адресами.

• Право на ознакомление: Каждый процессуальный акт должен быть доведен до сведения сторон в надежной и проверяемой форме.
• Право на защиту: Возможность активно участвовать в процессе и готовить свою защиту напрямую связана с законностью уведомлений.
• Неизменность выбранного места жительства: После выбора места жительства любые изменения или ошибки в уведомлении должны рассматриваться с максимальной строгостью.

Выводы и практические последствия

Постановление № 17235/2025 Кассационного суда является важным предупреждением для всех юристов. В эпоху ускоренной цифровизации корректность электронных процедур — это не деталь, а существенное требование для действительности актов и защиты прав. Для адвокатов это означает еще большую осторожность при указании и проверке адресов PEC для выбора места жительства и для управления уведомлениями. Для граждан это подтверждение того, что даже в цифровой среде их право быть должным образом информированными и защищаться полностью гарантировано. Таким образом, Верховный суд подтвердил, что форма в уголовном процессе никогда не является простым украшением, а сущностью, которая обеспечивает справедливость и законность судебных действий, защищая фундаментальное право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.