Fałszerstwo intelektualne a akty prywatne: granice przestępstwa według Sądu Kasacyjnego w wyroku nr 31112 z 2025 r.

Włoski krajobraz prawny jest stale wzbogacany orzeczeniami jurysprudencji, które definiują i redefiniują granice czynów zabronionych. Niedawny wyrok nr 31112, złożony 16 września 2025 r. przez Sąd Kasacyjny (Sekcja 6 Karna), stanowi fundamentalne wyjaśnienie w kwestii fałszerstwa intelektualnego popełnionego przez funkcjonariusza publicznego, ze szczególnym uwzględnieniem aktów obrony. Decyzja, w której oskarżonym był M. T., a sprawozdawcą dr S. P., częściowo uchyliła bez skierowania do ponownego rozpoznania wcześniejsze orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Rzymie, oferując kluczowe refleksje na temat charakteru aktów sądowych i momentu, w którym nabierają one „wiary publicznej”.

Kontekst wyroku: kiedy fałszerstwo nie jest przestępstwem

Sprawa rozpatrywana przez Sąd Najwyższy dotyczyła postępowania pracownika kancelarii, który podpisał fałszywie podpisem obrońcy niektóre pisma obrończe. Kluczową kwestią było ustalenie, czy takie działanie stanowi przestępstwo fałszerstwa intelektualnego popełnionego przez funkcjonariusza publicznego w aktach publicznych, przewidziane w artykułach 476 i 479 Kodeksu Karnego. Artykuły te penalizują odpowiednio fałszerstwo materialne i intelektualne popełnione przez funkcjonariusza publicznego w akcie publicznym, czyli dokumencie sporządzonym z zachowaniem szczególnych formalności przez funkcjonariusza publicznego lub w ramach wykonywania funkcji publicznej, który poświadcza fakty, które miały miejsce w jego obecności lub przez niego dokonane.

Sąd Kasacyjny, któremu przewodniczył dr D. A. G., przeanalizował termin złożenia fałszywego podpisu: nastąpiło ono „przed złożeniem” akt. I właśnie to jest kluczowym punktem orzeczenia. Sąd kasacyjny podkreślił bowiem, że charakter aktu, a co za tym idzie jego zdolność do popełnienia przestępstwa fałszerstwa, zależy od momentu, w którym został sporządzony i nabrał „wiary publicznej”.

Kluczowe rozróżnienie: akt prywatny a akt publiczny

Aby w pełni zrozumieć zakres wyroku, należy przypomnieć rozróżnienie między aktem prywatnym a aktem publicznym. Artykuł 2699 Kodeksu Cywilnego definiuje akt publiczny jako dokument sporządzony z zachowaniem wymaganych formalności przez notariusza lub innego funkcjonariusza publicznego upoważnionego do nadania mu wiary publicznej w miejscu, w którym akt jest sporządzany. W kontekście procesowym, akty obrony, takie jak pisma procesowe czy wnioski, są uważane za akty prywatne do momentu ich złożenia w odpowiedniej kancelarii. Dopiero z chwilą złożenia stają się one częścią akt sprawy i nabierają znaczenia publicznego, ciesząc się „wiarą publiczną”, która poświadcza ich prawdziwość.

Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że przed ich złożeniem, pisma obrończe, choć przeznaczone do włączenia do postępowania publicznego, zachowują swój charakter aktów prywatnych. Oznacza to, że fałszerstwo popełnione na takich dokumentach, zanim nabiorą one oficjalnego charakteru poprzez złożenie, nie może być przypisane do czynu zabronionego fałszerstwa aktu publicznego. Ta interpretacja jest zgodna z wcześniejszymi orzeczeniami Zjednoczonych Sekcji Sądu Kasacyjnego (jak nr 10929 z 1981 r. i nr 544 z 1984 r.), które zawsze podkreślały, że znaczenie karne fałszerstwa zależy od zdolności aktu do poświadczania faktów z uprzywilejowaną wiarą.

Nie stanowi przestępstwa fałszerstwa intelektualnego popełnionego przez funkcjonariusza publicznego w aktach publicznych, o którym mowa w art. 476 i 479 k.k., postępowanie pracownika kancelarii, który składa fałszywy podpis obrońcy na pismach obrończych przed ich złożeniem, ponieważ są to akty o charakterze prywatnym, w odniesieniu do których, w celu popełnienia fałszerstwa aktu publicznego, może mieć znaczenie jedynie fałszerstwo dokonane po ich złożeniu.

Powyższe streszczenie stanowi kluczową zasadę orzeczenia. Sąd mocno podkreśla, że decydującym elementem jest charakter aktu w momencie popełnienia czynu fałszującego. Jeśli akt jest nadal prywatny, nawet jeśli ma stać się publiczny, fałszerstwo nie może stanowić przestępstwa fałszerstwa intelektualnego funkcjonariusza publicznego w akcie publicznym. Ustawodawca zamierzał chronić wiarę publiczną, czyli zaufanie, jakim społeczeństwo darzy akty pochodzące od administracji publicznej lub funkcjonariuszy publicznych. Zaufanie to utrwala się dopiero wtedy, gdy akt nabiera oficjalnego charakteru. Przed tym momentem postępowanie, choć nielegalne lub naruszające zasady deontologiczne, nie przybiera znamion przestępstwa fałszerstwa aktu publicznego.

Implikacje praktyczne i ochrona wiary publicznej

Niniejszy wyrok ma istotne implikacje praktyczne. Po pierwsze, stanowi jasne wskazanie dla organów wymiaru sprawiedliwości, precyzyjnie określając zakres zastosowania artykułów 476 i 479 k.k. Postępowanie pracownika kancelarii, choć w tym kontekście nie stanowi specyficznego przestępstwa fałszerstwa aktu publicznego, może nadal mieć inne implikacje prawne lub dyscyplinarne, w zależności od konkretnych okoliczności i ewentualnych innych popełnionych przestępstw (np. podszywania się pod inną osobę lub oszustwa, jeśli miało na celu nielegalne korzyści). Wyrok nie uniewinnia samego postępowania, ale prawidłowo kwalifikuje je pod względem prawnokarnym.

Jurysprudencja od zawsze starała się zrównoważyć potrzebę ochrony wiary publicznej z zasadą precyzyjnego określenia czynów zabronionych. Niniejsza decyzja wpisuje się w ten nurt, powtarzając, że ochrona prawnokarna wiary publicznej uruchamia się w momencie, gdy akt nabiera oficjalnego charakteru i uprzywilejowanej zdolności dowodowej. Jest to wezwanie do rygorystycznej interpretacji przepisów karnych, unikając analogicznych rozszerzeń na niekorzyść oskarżonego (in malam partem).

• **Jasność co do granic:** Wyrok określa dokładny moment, w którym akt nabiera „wiary publicznej” dla celów karnych.
• **Ochrona pewności prawa:** Przyczynia się do większej przewidywalności konsekwencji prawnych działań.
• **Znaczenie złożenia:** Podkreśla znaczenie formalnego złożenia jako momentu przejścia od aktu prywatnego do publicznego.

Wnioski: kluczowe wyjaśnienie dla prawa karnego

Wyrok nr 31112 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważną barierę w prawidłowej interpretacji przestępstw przeciwko wierze publicznej. Powtarza, że fałszerstwo intelektualne popełnione przez funkcjonariusza publicznego w aktach publicznych nie może być uznane, jeśli postępowanie dotyczy dokumentów, które w momencie fałszerstwa nadal zachowują swój charakter aktów prywatnych, nie zostały jeszcze formalnie złożone. Zasada ta nie tylko chroni jednostkę przed możliwym rozszerzonym stosowaniem normy karnej, ale także zapewnia, że wiara publiczna, chronione dobro prawne, jest chroniona w sposób spójny z definicjami i celami obowiązujących przepisów. Jest to punkt odniesienia dla prawników, sędziów i praktyków prawa, którzy będą musieli coraz bardziej zwracać uwagę na charakter i moment sporządzania aktów w celu prawidłowej kwalifikacji prawnej działań.