Falsifikovanje i privatni akti: granice krivičnog dela prema Kasacionom sudu u presudi br. 31112 iz 2025.

Italijanski pravni pejzaž se stalno obogaćuje sudskim odlukama koje definišu i redefinišu granice krivičnih dela. Nedavna presuda br. 31112, podneta 16. septembra 2025. godine od strane Kasacionog suda (Odeljenje 6 Krivično), predstavlja fundamentalno pojašnjenje u vezi sa ideološkim falsifikovanjem od strane javnog službenika, sa posebnim osvrtom na odbrambene akte. Odluka, u kojoj je optuženi bio M. T., a izvestilac dr S. P., delimično je poništila bez vraćanja na ponovno suđenje prethodnu odluku Apelacionog suda u Rimu, nudeći ključne podsticaje za razmišljanje o prirodi sudskih akata i trenutku kada oni stiču 'javnu verodostojnost'.

Kontekst presude: kada falsifikat nije krivično delo

Slučaj koji je razmatrao Vrhovni sud ticao se ponašanja službenika kancelarije koji je stavio lažni potpis branioca na neke odbrambene spise. Ključno pitanje bilo je da li takva radnja predstavlja krivično delo ideološkog falsifikovanja od strane javnog službenika u javnim aktima, predviđeno članovima 476. i 479. Krivičnog zakonika. Ovi članovi kažnjavaju, odnosno, materijalno i ideološko falsifikovanje od strane javnog službenika u javnom aktu, odnosno dokumentu sastavljenom sa posebnim formalnostima od strane javnog službenika ili u vršenju javne funkcije, koji potvrđuje činjenice koje su se dogodile u njegovom prisustvu ili koje je on izvršio.

Kasacioni sud, kojim je predsedavao dr D. A. G., analizirao je tajming stavljanja lažnog potpisa: to se dogodilo 'pre podnošenja' akata. I upravo je to ključna tačka presude. Sud legitimnosti je, naime, istakao kako priroda akta, a samim tim i njegova podobnost za konfigurisanje krivičnog dela falsifikata, zavisi od trenutka kada je sastavljen i kada stiče svoju 'javnu verodostojnost'.

Ključna razlika: privatni akt vs. javni akt

Da bismo u potpunosti razumeli obim presude, neophodno je podsetiti na razliku između privatnog i javnog akta. Član 2699. Građanskog zakonika definiše javni akt kao dokument sastavljen, sa potrebnim formalnostima, od strane notara ili drugog javnog službenika ovlašćenog da mu dodeli javnu verodostojnost u mestu gde je akt sastavljen. U procesnom kontekstu, odbrambeni akti, kao što su podnesci ili zahtevi, smatraju se privatnim aktima dok se ne podnesu nadležnoj kancelariji. Tek podnošenjem oni postaju deo procesnog dosijea i dobijaju javnu vrednost, uživajući 'javnu verodostojnost' koja potvrđuje njihovu istinitost.

Kasacioni sud je pojasnio da, pre njihovog podnošenja, odbrambeni spisi, iako namenjeni da uđu u javni postupak, zadržavaju svoju prirodu privatnih akata. To znači da falsifikovanje izvršeno na takvim dokumentima, pre nego što steknu svoju zvaničnost podnošenjem, ne može biti pripisano činjenici falsifikata u javnom aktu. Ovo tumačenje je u skladu sa prethodnim stavovima Jedinstvenih odeljenja Kasacionog suda (kao što su br. 10929 iz 1981. i br. 544 iz 1984.), koji su uvek naglašavali da krivična relevantnost falsifikata zavisi od sposobnosti akta da potvrdi činjenice sa povlašćenom verodostojnošću.

Ne predstavlja krivično delo ideološkog falsifikovanja od strane javnog službenika u javnim aktima, iz čl. 476. i 479. Krivičnog zakonika, ponašanje službenika kancelarije koji stavlja lažni potpis branioca na odbrambene spise pre podnošenja, budući da se radi o aktima privatne prirode, u odnosu na koje može biti relevantno, radi konfigurisanja falsifikata u javnom aktu, samo falsifikovanje nakon njihovog podnošenja.

Gore navedeni sažetak rezimira ključni princip odluke. Sud snažno naglašava da je diskriminatorni element priroda akta u trenutku falsifikatorskog ponašanja. Ako je akt još uvek privatni, čak i ako je namenjen da postane javni, falsifikovanje ne može predstavljati krivično delo ideološkog falsifikovanja javnog službenika u javnom aktu. Zakonodavac je nameravao da zaštiti javnu verodostojnost, odnosno poverenje koje zajednica polaže u akte koji potiču od javne uprave ili javnih službenika. Ovo poverenje se konsoliduje samo kada akt stekne zvaničnost. Pre tog trenutka, ponašanje, iako nezakonito ili deontološki nepravilno, ne dobija obeležja krivičnog dela falsifikata u javnom aktu.

Praktične implikacije i zaštita javne verodostojnosti

Ova presuda ima značajne praktične posledice. Pre svega, pruža jasan pokazatelj za pravosudne radnike, precizno ograničavajući polje primene članova 476. i 479. Krivičnog zakonika. Ponašanje službenika kancelarije, iako u ovom kontekstu ne predstavlja specifično krivično delo falsifikata u javnom aktu, i dalje može imati druge pravne ili disciplinske implikacije, u zavisnosti od specifičnih okolnosti i eventualnih drugih počinjenih krivičnih dela (na primer, zamena identiteta ili prevara, ako je usmerena na nezakonitu korist). Presuda ne oslobađa samo ponašanje, već ga pravilno kvalifikuje sa aspekta krivičnopravne kvalifikacije.

Sudska praksa je oduvek nastojala da uskladi potrebu zaštite javne verodostojnosti sa principom taksativnosti krivičnih dela. Odluka u pitanju se uklapa u ovaj tok, ponavljajući da krivičnopravna zaštita javne verodostojnosti nastupa u trenutku kada akt dobije svoju zvaničnost i svoju povlašćenu dokaznu sposobnost. To je poziv na rigorozno tumačenje krivičnih normi, izbegavajući analogna proširenja malam partem (na štetu optuženog).

• **Jasnoća granica:** Presuda definiše tačan trenutak kada akt stiče 'javnu verodostojnost' u krivičnopravnom smislu.
• **Zaštita pravne sigurnosti:** Doprinosi većoj predvidljivosti pravnih posledica ponašanja.
• **Relevantnost podnošenja:** Naglašava važnost formalnog podnošenja kao trenutka prelaska iz privatnog u javni akt.

Zaključci: suštinsko pojašnjenje za krivično pravo

Presuda br. 31112 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važan bedem u pravilnom tumačenju krivičnih dela protiv javne verodostojnosti. Ona ponavlja da se ideološko falsifikovanje od strane javnog službenika u javnim aktima ne može konfigurisati ako se ponašanje odnosi na dokumente koji, u trenutku falsifikovanja, još uvek zadržavaju svoju prirodu privatnih akata, jer još nisu formalno podneti. Ovaj princip ne samo da štiti pojedinačnog građanina od mogućih proširenih primena krivične norme, već takođe osigurava da javna verodostojnost, kao zaštićeno pravno dobro, bude očuvana u skladu sa definicijama i ciljevima važećih normi. Čvrsta tačka za advokate, sudije i pravne radnike, koji će morati sve više da obraćaju pažnju na prirodu i trenutak sastavljanja akata radi pravilne pravne kvalifikacije ponašanja.