Niestawiennictwo apelującego: ograniczenia odroczenia sprawy (Postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 16782/2025)

Zarządzanie rozprawami i niestawiennictwo stron mają kluczowe znaczenie w postępowaniu cywilnym. Postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 16782 z dnia 23 czerwca 2025 r. wyjaśnia zastosowanie art. 348 ust. 2 Kodeksu postępowania cywilnego (c.p.c.) w sprawie odroczenia sprawy w postępowaniu apelacyjnym. Kluczowe jest zrozumienie ograniczeń nieobecności w postępowaniu drugoinstancyjnym, mających zastosowanie zarówno w postępowaniu zwykłym, jak i w sprawach z zakresu prawa pracy.

Art. 348 ust. 2 c.p.c.: odroczenie tylko na pierwszej rozprawie

Artykuł 348 ust. 2 c.p.c. stanowi, że „Jeżeli apelujący nie stawi się na pierwszej rozprawie… sąd zarządzi odroczenie sprawy do innej rozprawy”. Przepis ten gwarantuje prawo do kontradyktoryjności. Odroczenie jest jednak ograniczone do „pierwszej rozprawy”. Późniejsza nieobecność, gdy proces już się rozpoczął, ma inne konsekwencje.

Sprawa i decyzja Sądu Kasacyjnego

Postanowienie nr 16782/2025 wynika ze sporu między D. S. a L. P. Apelujący incydentalny nie stawił się na ostatniej rozprawie apelacyjnej. Proces jednak był już szeroko omówiony, z wykonaniem opinii biegłego sądowego (CTU) i złożeniem opracowania. Sąd Kasacyjny oddalił apelację, powtarzając fundamentalną zasadę. Oto sentencja:

W przedmiocie środków zaskarżenia, art. 348 ust. 2 c.p.c. – mający zastosowanie również do sporów podlegających przepisom prawa pracy – przewiduje, że sąd odracza sprawę jedynie w przypadku, gdy niestawiennictwo apelującego nastąpi na pierwszej rozprawie, a zatem nie ma zastosowania, gdy proces już się rozwinął, nawet tylko na płaszczyźnie procesowej. (W niniejszej sprawie Sąd Kasacyjny odmówił stwierdzenia zaistnienia przesłanek wspomnianego odroczenia, biorąc pod uwagę, że apelujący incydentalny nie stawił się jedynie na ostatniej rozprawie, kiedy proces był już szeroko omówiony, z przeprowadzeniem opinii biegłego sądowego i złożeniem stosownego opracowania).

Orzeczenie wyjaśnia, że odroczenie nie jest automatyczne. Przepis chroni apelującego jedynie w przypadku nieobecności na pierwszej rozprawie. Po znaczących krokach (np. opinia biegłego), późniejsza nieobecność nie podlega tej samej ochronie. Taka interpretacja zapobiega nieuzasadnionym opóźnieniom i promuje szybkość postępowania (art. 111 Konstytucji, art. 6 EKPC). Zasada ta rozciąga się na postępowanie w sprawach z zakresu prawa pracy.

Implikacje praktyczne

Konsekwencje tego postanowienia są istotne dla każdego, kto jest zaangażowany w postępowanie apelacyjne. Kluczowe punkty:

• Pierwsza rozprawa: Nieobecność uzasadnia odroczenie tylko wtedy, gdy nastąpi na pierwszej rozprawie.
• Rozwój procesu: Po rozpoczęciu (np. opinia biegłego), późniejsza nieobecność nie uprawnia do odroczenia.
• Należyta staranność: Utrzymanie wysokiego poziomu uwagi na każdym etapie postępowania apelacyjnego.
• Postępowanie w sprawach z zakresu prawa pracy: Zasada ta obowiązuje również w sprawach z zakresu prawa pracy.

Wnioski

Postanowienie nr 16782 z dnia 23 czerwca 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi punkt odniesienia w interpretacji art. 348 ust. 2 c.p.c. Podkreślenie „pierwszej rozprawy” jako jedynego momentu na odroczenie w przypadku niestawiennictwa jest wezwaniem do odpowiedzialności stron i ich pełnomocników. Zrozumienie i przestrzeganie tych ograniczeń jest kluczowe dla skutecznego zarządzania strategiami obronnymi, zapewniając bardziej pewne i przewidywalne orzecznictwo.