Niet-verschijning appellant: grenzen aan de verwijzing van de zaak (Cassatie nr. 16782/2025)

De behandeling van zittingen en de niet-verschijning van partijen zijn cruciaal in civiele procedures. De beschikking van het Hof van Cassatie nr. 16782 van 23 juni 2025 verduidelijkt de toepassing van artikel 348, lid 2, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (c.p.c.) inzake de verwijzing van de zaak in hoger beroep. Het is essentieel om de grenzen van afwezigheid in de tweede aanleg te begrijpen, geldig voor de gewone procedure en arbeidsrechtelijke procedures.

Art. 348, lid 2, c.p.c.: verwijzing alleen naar de eerste zitting

Artikel 348, lid 2, c.p.c. bepaalt dat "indien de appellant niet verschijnt op de eerste zitting... de rechter de zaak naar een andere zitting verwijst". Deze regel garandeert het hoor en wederhoor. De verwijzing is echter beperkt tot de "eerste zitting". Een latere afwezigheid, nadat de procedure reeds is gestart, heeft andere implicaties.

Het geval en de beslissing van de Cassatie

Beschikking nr. 16782/2025 vloeit voort uit een geschil tussen D. S. en L. P. De incidentele appellant was niet verschenen op de laatste zitting in hoger beroep. De procedure was echter reeds uitvoerig behandeld, met een deskundigenonderzoek (CTU) en deponering van het rapport. Het Hooggerechtshof heeft het beroep verworpen en een fundamenteel beginsel herbevestigd. Hier is de uitspraak:

Inzake beroepen bepaalt artikel 348, lid 2, c.p.c. - dat ook van toepassing is op geschillen die onderworpen zijn aan de arbeidsrechtelijke procedure - dat de rechter de zaak alleen verwijst indien de niet-verschijning van de appellant plaatsvindt op de eerste zitting, zodat het niet van toepassing is indien de procedure reeds enige ontwikkeling heeft gehad, zelfs al was het alleen op procedureel vlak. (In dit geval heeft het Hv. de aanwezigheid van de voornoemde verwijzing ontkend, aangezien de incidentele appellant alleen op de laatste zitting niet was verschenen, toen de procedure reeds uitvoerig was behandeld, met een deskundigenonderzoek en deponering van het desbetreffende rapport).

De uitspraak verduidelijkt dat de verwijzing geen automatisme is. De regel beschermt de appellant alleen bij afwezigheid op de eerste zitting. Na significante stappen (bv. deskundigenonderzoek) geeft een latere niet-verschijning niet dezelfde bescherming. Deze interpretatie voorkomt ongerechtvaardigde vertragingen en bevordert de snelheid van de procedure (Art. 111 Grondwet, Art. 6 EVRM). Het beginsel strekt zich uit tot de arbeidsrechtelijke procedure.

Praktische implicaties

De gevolgen van deze beschikking zijn relevant voor iedereen die betrokken is bij een hoger beroep. Kernpunten:

• Eerste zitting: Afwezigheid rechtvaardigt een verwijzing alleen indien deze plaatsvindt op de eerste zitting.
• Ontwikkeling van de procedure: Na aanvang (bv. deskundigenonderzoek) geeft latere afwezigheid geen recht op verwijzing.
• Zorgvuldigheid: Houd de aandacht hoog in elke fase van het hoger beroep.
• Arbeidsrechtelijke procedure: De regel geldt ook voor arbeidszaken.

Conclusies

De beschikking nr. 16782 van 23 juni 2025 van de Cassatie is een belangrijk punt in de interpretatie van artikel 348, lid 2, c.p.c. De nadruk op de "eerste zitting" als het enige moment voor verwijzing bij niet-verschijning is een oproep tot verantwoordelijkheid van partijen en advocaten. Het begrijpen en naleven van deze grenzen is cruciaal voor een effectief beheer van verdedigingsstrategieën, wat zorgt voor een zekerder en voorspelbaarder recht.