Dolo Eventuale i Współudział Moralny w Przestępstwie Niedokonanym: Kluczowe Wyjaśnienie Sądu Kasacyjnego (Wyrok 22007/2025)

Prawo karne, ze swoimi niuansami i złożonościami, jest dziedziną stale ewoluującą, gdzie każde orzeczenie jurysprudencyjne może stanowić punkt zwrotny. Niedawny Wyrok nr 22007 z dnia 30 kwietnia 2025 r. Sądu Kasacyjnego ds. Karnych, z Przewodniczącym B. M. i Sprawozdawcą R. C., oferuje ważne wyjaśnienie delikatnej relacji między dolo eventuale a odpowiedzialnością moralnego współuczestnika w przestępstwie niedokonanym. Ta decyzja, która częściowo uchyliła z przekazaniem do ponownego rozpatrzenia wyrok Sądu Apelacyjnego w Neapolu z dnia 12 lipca 2024 r. w sprawie oskarżonego U. G., ma głęboko wpłynąć na stosowanie artykułów 110 i 56 Kodeksu Karnego.

Współudział w Przestępstwie: Co Oznacza Bycie "Moralnym Współuczestnikiem"?

Artykuł 110 Kodeksu Karnego stanowi, że "Gdy wiele osób współdziała w tym samym przestępstwie, każda z nich podlega karze za to ustalonej". Ta norma rozciąga odpowiedzialność karną nie tylko na tego, kto fizycznie popełnia czyn zabroniony (sprawca materialny), ale także na tego, kto, nie uczestnicząc bezpośrednio w wykonaniu, w inny sposób przyczynia się do jego realizacji. Mówimy o "moralnym współuczestniku", czyli o osobie, która swoim zachowaniem wzmacnia cudze zamiary przestępcze, podżega, doradza lub udziela decydującego wsparcia psychologicznego. Kluczową kwestią jest stopień "woli" wymagany od moralnego współuczestnika do ponoszenia odpowiedzialności, zwłaszcza gdy przestępstwo nie dochodzi do skutku, pozostając w fazie usiłowania.

Teza Wyroku 22007/2025: Dolo Eventuale i Przestępstwo Niedokonane

Serce orzeczenia Sądu Kasacyjnego zawiera się w jego tezie:

W przedmiocie współudziału w przestępstwie, moralny współuczestnik, w przeciwieństwie do sprawcy czynu typowego, odpowiada za przestępstwo niedokonane, nawet jeśli zdarzenie było przez niego zamierzone nie z bezpośrednim zamiarem (dolo diretto), lecz z zamiarem ewentualnym (dolo eventuale). (W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił również, że czynu tego nie można przypisać moralnemu współuczestnikowi jako współudziałowi anomalnemu, ponieważ, działając z zamiarem, już rozważył on poważniejsze przestępstwo jako możliwą dalszą lub inną konsekwencję uzgodnionego czynu przestępczego).

To stwierdzenie ma znaczący zasięg. Tradycyjnie, dla zaistnienia przestępstwa niedokonanego (art. 56 k.k.), wymagany był "dolo diretto", czyli bezpośrednia i precyzyjna wola realizacji zdarzenia przestępczego. Wyrok 22007/2025 stanowi jednak, że dla moralnego współuczestnika wystarczający jest "dolo eventuale". Ale co oznaczają te rozróżnienia?

• Dolo Diretto: Sprawca ma pełną i precyzyjną intencję realizacji zdarzenia przestępczego. Zdarzenie jest celem jego działania.
• Dolo Eventuale: Sprawca, nie chcąc bezpośrednio zdarzenia, przewiduje je jako możliwą konsekwencję swojego zachowania i, aby zrealizować swój pierwotny cel, akceptuje ryzyko. Jest to "mogło się zdarzyć i zaakceptowałem to".

Sąd wyjaśnia, że moralny współuczestnik może odpowiadać za usiłowanie, nawet jeśli działał z dolo eventuale. Jeśli ktoś podżega lub ułatwia popełnienie przestępstwa, przewidując, że zdarzenie przestępcze może nastąpić (choć nie chce go bezpośrednio) i akceptując to ryzyko, będzie nadal odpowiedzialny za usiłowanie, jeśli przestępstwo nie zostanie popełnione. To rozszerzenie jest zgodne z wcześniejszymi orzecznictwami, takimi jak Sez. 1, nr 7350 z 1991 r., które już uznawały wystarczalność dolo eventuale dla usiłowania w określonych okolicznościach.

Innym kluczowym punktem tezy jest "współudział anomalny" (art. 116 k.k.). Sąd precyzuje, że czynu tego nie można przypisać moralnemu współuczestnikowi jako współudział anomalny. Dzieje się tak dlatego, że, działając z zamiarem (nawet ewentualnym), już rozważył on poważniejsze przestępstwo jako możliwą konsekwencję uzgodnionego czynu przestępczego. Współudział anomalny ma miejsce, gdy popełnione zdarzenie jest poważniejsze niż zamierzone przez współuczestników i przypisuje się je temu, kto go nie zamierzał. W rozpatrywanym przypadku, jeśli występuje dolo eventuale, nie jest to zdarzenie "niezamierzone", lecz zaakceptowane ryzyko, co wyklucza zastosowanie art. 116 k.k.

Wnioski: Fundamentalne Wyjaśnienia dla Odpowiedzialności Karnej

Wyrok 22007/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi ważny kamień milowy w interpretacji zamiaru w kontekście współudziału w przestępstwie i przestępstwa niedokonanego. Wzmacnia zrozumienie odpowiedzialności karnej, rozszerzając znaczenie dolo eventuale również na zachowania moralnego współuczestnictwa w usiłowaniu. Ta decyzja oferuje większą jasność dla praktyków prawa, wyraźniej rozróżniając różne formy zamiaru i ich implikacje, zwłaszcza w złożonych scenariuszach, gdzie wiele osób przyczynia się do realizacji przestępstwa. Dla obywateli jest to ostrzeżenie o szerokim zakresie odpowiedzialności karnej: nawet akceptacja ryzyka, bez bezpośredniej woli, może mieć znaczące konsekwencje prawne.