Zabezpieczenie prewencyjne i prawa osób trzecich: Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 20393/2025

Zabezpieczenie prewencyjne jest niezwykle potężnym narzędziem o charakterze zabezpieczającym, dostępnym dla wymiaru sprawiedliwości, mającym na celu zapobieganie sytuacji, w której swobodne dysponowanie rzeczą może pogorszyć lub przedłużyć skutki przestępstwa, ułatwić popełnienie innych przestępstw, lub gdy sama rzecz ma nielegalne pochodzenie. Jednakże, gdy rzecz zostaje objęta takim ograniczeniem, często pojawiają się złożone kwestie, zwłaszcza jeśli rzecz jest zarejestrowana na nazwisko osoby trzeciej w stosunku do głównego podejrzanego lub oskarżonego. Sąd Kasacyjny, w wyroku nr 20393 z dnia 22.05.2025, przedstawił kluczowe wyjaśnienie dotyczące legitymacji osoby trzeciej, na którą rzecz jest zarejestrowana, do zaskarżenia zabezpieczenia prewencyjnego, określając granice i możliwości obrony, które zasługują na szczegółową analizę.

Zabezpieczenie prewencyjne: spojrzenie ogólne

Przewidziane w artykule 321 Kodeksu Postępowania Karnego, zabezpieczenie prewencyjne może zostać zarządzone, gdy istnieje fumus commissi delicti (tj. prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa) i periculum in mora (niebezpieczeństwo, że swobodne dysponowanie rzeczą może naruszyć interesy wymiaru sprawiedliwości). Narzędzie to może dotyczyć rzeczy ruchomych i nieruchomych, kwot pieniężnych lub udziałów w spółkach, nawet jeśli należą one do osób innych niż podejrzany, pod warunkiem, że uważa się, iż rzeczy te są powiązane z przestępstwem.

Orzecznictwo od dawna zajmuje się kwestią statusu właściciela lub osoby, na którą zarejestrowana jest rzecz objęta zabezpieczeniem, będącej osobą trzecią. Generalnie, osoba trzecia całkowicie obca dla przestępstwa może zaskarżyć zabezpieczenie, wykazując swoją dobrą wiarę i całkowity brak zaangażowania w bezprawne działania. Ale co się dzieje, gdy osoba trzecia, choć nie jest sprawcą przestępstwa, nie jest całkowicie "obca" dla jego popełnienia?

Wyrok 20393/2025: prawo osoby trzeciej "nieobcej"

Decyzja Drugiej Sekcji Karnej Sądu Kasacyjnego, pod przewodnictwem sędziego P. A. i z referentem sędzią A. M. M., skupia się właśnie na tej delikatnej sytuacji. Wyrok uchylił z przekazaniem do ponownego rozpoznania decyzję Sądu Wolności w Agrigento, ponownie potwierdzając kluczową zasadę w zakresie zaskarżania środków zabezpieczających dotyczących rzeczy. Sprawa dotyczyła SISA SICILIA S.P.A., w osobie L.R.P.T. S. G., oskarżonej w postępowaniu, które doprowadziło do zabezpieczenia prewencyjnego rzeczy.

Kluczowym punktem wyroku jest następujące streszczenie, które przytaczamy w całości ze względu na jego znaczenie:

W przedmiocie zaskarżania środków zabezpieczających dotyczących rzeczy, osoba trzecia, na którą rzecz objęta zabezpieczeniem prewencyjnym jest zarejestrowana, nieobca dla przestępstwa, w związku z którym nałożono ograniczenie, jest uprawniona do podnoszenia braku fumus commissi delicti, w aspekcie braku jej świadomego wkładu w popełnienie przestępstwa. (Fakt dotyczący apelacji w sprawie środków zabezpieczających dotyczących rzeczy).

To streszczenie ma fundamentalne znaczenie. Tradycyjnie, legitymacja osoby trzeciej do zaskarżenia często opierała się na jej całkowitej obcości wobec przestępstwa. Sąd Kasacyjny, w tym orzeczeniu, rozszerza tę legitymację również na te osoby trzecie, które, choć nie można ich określić jako całkowicie obce (być może ze względu na stosunki spółkowe lub rodzinne z podejrzanym, lub z powodu posiadania jakichkolwiek, nawet pośrednich, powiązań z wydarzeniami), nie wniosły jednak "świadomego wkładu" w popełnienie czynu zabronionego. Oznacza to, że nawet osoba, która ma powiązanie z przestępstwem, może kwestionować istnienie fumus commissi delicti, czyli zasadność oskarżenia karnego uzasadniającego zabezpieczenie, twierdząc, że nie przyczyniła się do jego popełnienia w sposób świadomy.

Znaczenie "fumus commissi delicti" i ochrona osoby trzeciej

Wyrok podkreśla fundamentalny aspekt prawa karnego i procesowego: konieczność ustalenia indywidualnej odpowiedzialności i świadomego zaangażowania. Możliwość dla osoby trzeciej do kwestionowania fumus commissi delicti nie jest jedynie formalnością, ale gwarancją materialną. Prawo to pozwala osobie trzeciej wykazać:

• Że przypisane przestępstwo w ogóle nie istnieje;
• Że, nawet jeśli przestępstwo istnieje, zabezpieczona rzecz nie ma z nim żadnego powiązania;
• Że, nawet w przypadku istnienia powiązania, osoba trzecia nie wniosła żadnego świadomego wkładu w popełnienie przestępstwa, a zatem nie może być "karana" pośrednio poprzez zabezpieczenie jej rzeczy.

Zasada ta jest zgodna z odniesieniami normatywnymi przywołanymi w wyroku, takimi jak artykuły 321 i 322 bis Kodeksu Postępowania Karnego, które regulują zabezpieczenie prewencyjne i jego zaskarżanie, a także artykuł 104 bis Przepisów Wykonawczych. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i Izb Połączonych (jak wyrok nr 36959 z 2021 r.) zawsze dążyło do zrównoważenia skuteczności środków zabezpieczających z ochroną praw podstawowych, w tym praw osób trzecich.

Rozpatrywane orzeczenie wzmacnia pozycję osoby trzeciej, na którą rzecz jest zarejestrowana, oferując dodatkową ścieżkę ochrony jej praw majątkowych, nawet w złożonych kontekstach, gdzie powiązania z przestępcą mogą wydawać się niejednoznaczne. Jest to przypomnienie o konieczności dogłębnego dochodzenia i rygorystycznego dowodu "świadomego wkładu" przed nałożeniem ograniczenia na rzeczy osoby.

Wnioski

Wyrok nr 20393 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne precedensowe orzeczenie dla włoskiego prawa karnego, w szczególności w zakresie środków zabezpieczających dotyczących rzeczy. Wyjaśnia, że legitymacja do zaskarżenia zabezpieczenia prewencyjnego nie jest ograniczona do osoby całkowicie obcej, ale rozciąga się również na tych, którzy, choć nie są całkowicie oderwani od wydarzeń, mogą wykazać, że nie wnieśli świadomego wkładu w popełnienie przestępstwa. Zasada ta chroni prawo własności i wolność gospodarczą, gwarantując, że ograniczenie zabezpieczające jest zawsze poparte rzeczywistym i świadomym zaangażowaniem w przestępstwo. Dla osób znajdujących się w podobnej sytuacji, kluczowe jest skorzystanie z fachowej porady prawnej w celu dokładnej oceny możliwości zaskarżenia i najskuteczniejszej strategii obrony.