Ponowne wykorzystanie nielegalnych aktywów: Wyrok nr 24273/2025 Sądu Kasacyjnego i nieistotność ukrywania

Niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Wyrok nr 24273 z dnia 28 lutego 2025 r. (zarejestrowany 1 lipca 2025 r.), stanowi fundamentalny punkt odniesienia dla zrozumienia i stosowania przestępstwa wykorzystania pieniędzy, dóbr lub innych korzyści pochodzących z nielegalnego źródła, uregulowanego w artykule 648-ter Kodeksu Karnego. Ta decyzja, która uchyla z przekazaniem do ponownego rozpatrzenia wcześniejszy wyrok Sądu Apelacyjnego w Mediolanie, ostatecznie wyjaśnia kluczowy aspekt: zachowanie polegające na ponownym wykorzystaniu nie wymaga cech ukrywania, aby stanowić przestępstwo. Oczekiwane wyjaśnienie wzmacnia ochronę uczciwości wolnego rynku.

Przestępstwo wykorzystania dóbr pochodzących z nielegalnego źródła: Art. 648-ter k.k.

Artykuł 648-ter Kodeksu Karnego przewiduje karę dla każdego, kto wykorzystuje, zastępuje lub przenosi pieniądze, dobra lub inne korzyści pochodzące z umyślnego przestępstwa, lub dokonuje w związku z nimi innych operacji w sposób utrudniający identyfikację ich przestępczego pochodzenia. Jest to kluczowy przepis w walce z przestępczością gospodarczą, mający na celu uderzenie w fazę następującą po popełnieniu przestępstwa podstawowego, uniemożliwiając ponowne wprowadzenie nielegalnych dochodów do legalnego obiegu i zanieczyszczenie gospodarki. Jego stosowanie jednak często generowało debaty interpretacyjne, w szczególności dotyczące potrzeby istnienia elementu "ukrywania" zachowania.

Maksyma Wyroku nr 24273/2025 i jego znaczenie

Serce orzeczenia Sądu Kasacyjnego zawiera się w następującej maksymie, którą przytaczamy w całości:

Do uznania przestępstwa z art. 648-ter k.k. nie jest konieczne, aby zachowanie polegające na ponownym wykorzystaniu miało cechy ukrywania mające na celu utrudnienie identyfikacji lub ustalenia nielegalnego pochodzenia dóbr, ponieważ przestępstwo to chroni, w sposób szczątkowy w stosunku do przestępstw prania pieniędzy i samoprania pieniędzy, uczciwość wolnego rynku przed wszelkimi formami zanieczyszczenia wynikającymi z wykorzystania dóbr pochodzących z nielegalnego źródła.

To stwierdzenie ma rewolucyjny zasięg. Do tej pory część orzecznictwa uważała, że do uznania przestępstwa z art. 648-ter k.k. niezbędne było, aby działanie polegające na ponownym wykorzystaniu miało na celu ukrycie lub zamaskowanie nielegalnego pochodzenia dóbr. Sąd Kasacyjny, swoim wyrokiem, przezwyciężył tę interpretację, stwierdzając, że cel ukrywania nie jest istotnym wymogiem. Oznacza to, że nawet samo "wykorzystanie" dóbr pochodzących z nielegalnego źródła, bez żadnej próby ukrycia, jest wystarczające do popełnienia przestępstwa. Uzasadnienie tego stanowiska leży w podstawowej funkcji artykułu 648-ter k.k., czyli ochronie "wolnego rynku" przed wszelkimi formami "zanieczyszczenia" wynikającymi z wykorzystania nielegalnych kapitałów lub dóbr. Nie chodzi więc tylko o zapobieganie ukrywaniu, ale o zapewnienie, że legalna gospodarka nie zostanie zakłócona przez wprowadzanie zasobów pochodzących z działalności przestępczej.

Kluczowe różnice w stosunku do prania pieniędzy i samoprania pieniędzy

Wyrok nr 24273/2025 podkreśla "szczątkowy" charakter przestępstwa z art. 648-ter k.k. w stosunku do przestępstw prania pieniędzy (art. 648-bis k.k.) i samoprania pieniędzy (art. 648-ter.1 k.k.). Aby w pełni zrozumieć zakres tego rozróżnienia, warto przeanalizować specyfikę każdej z tych kategorii:

• Pranie pieniędzy (art. 648-bis k.k.): Przestępstwo to ma miejsce, gdy osoba, która nie jest sprawcą przestępstwa podstawowego, zastępuje lub przenosi pieniądze, dobra lub inne korzyści pochodzące z umyślnego przestępstwa, lub dokonuje innych operacji w sposób utrudniający identyfikację ich przestępczego pochodzenia. Tutaj cel ukrywania jest istotnym elementem konstytutywnym.
• Samopranie pieniędzy (art. 648-ter.1 k.k.): Wprowadzone później, karze osobę, która popełniła lub współuczestniczyła w popełnieniu umyślnego przestępstwa, z którego pochodzą pieniądze, dobra lub korzyści, i wykorzystuje, zastępuje, przenosi lub dokonuje innych operacji w sposób faktycznie utrudniający identyfikację przestępczego pochodzenia. Również w tym przypadku ukrywanie jest podstawowym wymogiem, choć ze specyfiką, że sprawcą przestępstwa podstawowego jest ta sama osoba, która pierze pieniądze.
• Wykorzystanie dóbr pochodzących z nielegalnego źródła (art. 648-ter k.k.): Jak wyjaśniono w wyroku, ma ono miejsce, gdy osoba wykorzystuje pieniądze, dobra lub korzyści pochodzące z umyślnego przestępstwa w działalności gospodarczej lub finansowej. Sąd Kasacyjny stwierdził, że cel ukrywania nie jest konieczny. Przestępstwo to ma zastosowanie, gdy zachowanie nie osiąga progu ukrywania wymaganego dla prania pieniędzy lub samoprania pieniędzy, ale ogranicza się do prostego "wykorzystania" nielegalnych dóbr, z głównym celem ochrony uczciwości rynku.

Podsumowując, podczas gdy pranie pieniędzy i samopranie pieniędzy mają na celu ukaranie ukrywania nielegalnego pochodzenia, artykuł 648-ter k.k. koncentruje się na zapobieganiu wejściu dóbr pochodzących z działalności przestępczej do legalnego systemu gospodarczego i jego zakłócaniu, niezależnie od konkretnego zamiaru "ukrycia" ich pochodzenia.

Implikacje praktyczne i ochrona rynku

Ta rozszerzająca interpretacja art. 648-ter k.k. ma ważne implikacje praktyczne. Dla podmiotów gospodarczych i finansowych zwiększa się odpowiedzialność i potrzeba większej staranności w weryfikacji pochodzenia kapitałów i dóbr, z którymi wchodzą w interakcje. Wyrok wysyła jasny komunikat: nawet prosta inwestycja lub wykorzystanie nielegalnych funduszy, choć bez wyrafinowanych operacji ukrywania, może stanowić poważne przestępstwo. Dla organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości orzeczenie upraszcza ustalanie przestępstwa, eliminując znaczącą przeszkodę dowodową związaną z udowodnieniem celu ukrywania. Ostatecznym celem jest wzmocnienie przejrzystości i integralności systemu gospodarczego, skutecznie przeciwdziałając infiltracji przez zorganizowaną i pospolitą przestępczość.

Wnioski: Krok naprzód w walce z przestępczością gospodarczą

Wyrok nr 24273/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi znaczącą ewolucję w włoskim orzecznictwie dotyczącym przestępstw majątkowych. Podkreślając nieistotność celu ukrywania dla uznania przestępstwa z art. 648-ter k.k., Sąd ponownie podkreśla znaczenie ochrony wolnego rynku jako podstawowego dobra prawnego. Decyzja ta nie tylko wyjaśnia granice między różnymi przestępstwami dotyczącymi nielegalnych dochodów, ale także wzmacnia narzędzia dostępne państwu do zwalczania zanieczyszczania gospodarki przez przestępczość. Jest to silny i jasny sygnał dla każdego, kto myśli, że może bezkarnie wykorzystywać dobra pochodzące z nielegalnego źródła, przyczyniając się do zdrowszego i bardziej przejrzystego systemu prawnego i gospodarczego.