Przechwytywanie i programy szpiegujące w miejscach prywatnych: Kasacja wyjaśnia w wyroku nr 29613/2025

W prawie karnym przechwytywanie za pomocą "programu szpiegującego" to inwazyjne narzędzia naruszające sferę prywatną. Sąd Kasacyjny, w wyroku nr 29613 z dnia 23 lipca 2025 r., określił warunki stosowania programu szpiegującego w miejscach prywatnego zamieszkania, zwłaszcza w przypadku przestępstw zorganizowanej przestępczości. To orzeczenie ma kluczowe znaczenie dla równowagi między ściganiem poważnych przestępstw a prawem do prywatności (art. 614 Kodeksu karnego, art. 14 Konstytucji).

Program Szpiegujący i Orzeczenie Kasacji

Program szpiegujący, czyli "koń trojański" dla urządzeń elektronicznych, jest potężnym narzędziem śledczym, przechwytującym komunikację i rejestrującym rozmowy otoczenia. Jego inwazyjność jest maksymalna w prywatnym mieszkaniu, miejscu nietykalnym. Sąd Najwyższy, w wyroku nr 29613/2025 (złożonym 20 sierpnia 2025 r.), pod przewodnictwem sędziego L. P. i z referentem sędzią F. C., zajął się tym tematem. Oddalając apelację M. F. od postanowienia Sądu Wolności w Palermo, Sąd ustanowił kluczową zasadę, podsumowaną w następującym streszczeniu:

W zakresie podsłuchów, w postępowaniach dotyczących przestępstw zorganizowanej przestępczości wszczętych do dnia 31 sierpnia 2020 r., do których ma zastosowanie przepis art. 13 dekretu z dnia 13 maja 1991 r., nr 151, przekształconego z modyfikacjami ustawą z dnia 12 lipca 1991 r., nr 203, oraz w postępowaniach dotyczących przestępstw określonych w art. 51 ust. 3-bis i 3-quater Kodeksu postępowania karnego, wszczętych po dniu 31 sierpnia 2020 r., do których ma zastosowanie art. 266 ust. 2-bis Kodeksu postępowania karnego, dozwolone jest przechwytywanie komunikacji między obecnymi poprzez wprowadzenie programu szpiegującego do przenośnego urządzenia elektronicznego, nawet w miejscach prywatnego zamieszkania, bez konieczności uprzedniego zidentyfikowania i wskazania tych miejsc, ani wykazania, że są one miejscem popełniania przestępstwa w toku, ani wskazania przyczyn uzasadniających jego użycie, ponieważ ten ostatni obowiązek motywacyjny jest wymagany przez art. 266 ust. 2-bis, druga część, Kodeksu postępowania karnego, tylko w przypadku przestępstw urzędników publicznych lub osób pełniących funkcje publiczne przeciwko administracji publicznej, za które przewidziana jest kara pozbawienia wolności nie niższa w maksymalnym wymiarze niż pięć lat, określona zgodnie z kryteriami określonymi w art. 4 Kodeksu postępowania karnego.

Podsumowując, w przypadku przestępstw zorganizowanej przestępczości, Kasacja zezwala na użycie programu szpiegującego w prywatnym mieszkaniu bez uprzedniego wskazania miejsca, dowodu popełniania przestępstwa w toku lub szczegółowego uzasadnienia. Ta derogacja jest uzasadniona wagą i zwodniczym charakterem tych przestępstw, priorytetem skuteczności śledztwa.

Reżimy Prawne i Obowiązki Motywacyjne

Wyrok rozróżnia dwa reżimy stosowania: art. 13 dekretu z dnia 151/1991 (do 31 sierpnia 2020 r.) i art. 266 ust. 2-bis Kodeksu postępowania karnego (późniejsze). W przypadku przestępstw zorganizowanej przestępczości nie jest wymagany rygorystyczny obowiązek motywacyjny. Art. 266 ust. 2-bis, druga część, Kodeksu postępowania karnego nakłada go w przypadku przestępstw przeciwko administracji publicznej (urzędnicy publiczni, kara nie niższa niż pięć lat). To rozróżnienie podkreśla inne zrównoważenie między skutecznością śledztwa a gwarancjami indywidualnymi.

Wnioski: Równowaga między dochodzeniem a prawami

Wyrok nr 29613/2025 równoważy bezpieczeństwo zbiorowe i wolności indywidualne. W przypadku przestępstw zorganizowanej przestępczości potwierdza potrzebę stosowania skutecznych narzędzi, takich jak program szpiegujący, w miejscach prywatnych, nawet przy mniejszych obowiązkach motywacyjnych. Ta derogacja jest ściśle ograniczona, co świadczy o stałym dążeniu do zrównoważenia efektywności wymiaru sprawiedliwości i poszanowania praw podstawowych. Zrozumienie tych mechanizmów jest kluczowe dla ochrony własnych praw i znaczenia wykwalifikowanej obrony prawnej.