Odwrócenie wyroku uniewinniającego w postępowaniu apelacyjnym: co się zmienia wraz z wyrokiem nr 15724/2025?

Druga sekcja karna Sądu Kasacyjnego, w orzeczeniu nr 15724 z dnia 22 kwietnia 2025 r., ponownie zajmuje się delikatną kwestią revirement w postępowaniu apelacyjnym. Sprawa wywodzi się z procesu przeciwko E. T., który został uniewinniony w pierwszej instancji przez Sąd w Mediolanie, a następnie skazany w apelacji. Sąd Najwyższy, choć częściowo uchylił decyzję, ustanawia zasady, które wpłyną na każdą przyszłą strategię obrony i na działanie sądów niższych instancji.

Kontekst normatywny

Decyzja wpisuje się w ramy art. 603 ust. 3b Kodeksu postępowania karnego, który nakazuje ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego, gdy apelacja ma na celu uchylenie wyroku uniewinniającego. Celem ustawodawcy – zgodnie z zasadami ETPC (zob. Dan v. Mołdawia, 2011) – jest zapewnienie kontradyktoryjności „na tym samym poziomie” przed sądem, który ma orzec o odpowiedzialności karnej.

• Art. 603 k.p.k.: obowiązkowe ponowne przeprowadzenie dowodów kluczowych dla zeznań.
• Art. 192 k.p.k.: kryteria oceny dowodów i obowiązek logicznego uzasadnienia.
• Orzecznictwo zgodne: Cass. 16131/2023, 17965/2024, 42942/2024.

Zasada przyjęta przez Sąd Kasacyjny

Sąd zajmuje stanowisko w dwóch scenariuszach:

1. Istotna zgodność między zeznaniami złożonymi w pierwszej instancji a tymi powtórzonymi w apelacji: sąd może oprzeć wyrok skazujący na pierwszych, bez konieczności ich wyraźnego preferowania.
2. Niezgodność między zeznaniami: w tym przypadku powstaje obowiązek wzmocnionego uzasadnienia, czyli wysiłku argumentacyjnego, który wyjaśnia, dlaczego jednej ze stron przyznano większą wiarygodność niż drugiej.

W przedmiocie postępowania apelacyjnego, sąd, który po uniewinnieniu oskarżonego w pierwszej instancji zarządza ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego, może zmienić wyrok uniewinniający wyrokiem skazującym, nie będąc zobowiązanym do preferowania dowodów z zeznań zebranych w ponowionym postępowaniu, ponieważ może skorzystać z tych przyjętych w poprzedniej instancji w przypadku istotnej zgodności ich treści, natomiast musi przedstawić wzmocnione uzasadnienie w odniesieniu do decyzji o oparciu wyroku na jednym zeznaniu zamiast drugiego, w odmiennym przypadku niezgodności między treścią tych samych zeznań.

Komentarz: Maksyma ta potwierdza, że sercem postępowania apelacyjnego nie jest zwykłe powtórzenie dowodów, ale ich krytyczna i uzasadniona ocena. Jeśli powtórzone zeznania nie dodają niczego istotnie nowego, sąd może legalnie powołać się na te już uzyskane. W przeciwnym razie Sąd nakłada obowiązek „wzmocnionego” uzasadnienia: nie wystarczą formalne odniesienia, należy analitycznie wyjaśnić, dlaczego preferowana jest jedna wersja wydarzeń. Chroni to oskarżonego przed arbitralnymi decyzjami i zapewnia przejrzystość, zgodnie z art. 111 Konstytucji i art. 6 ETPC.

Aspekty praktyczne dla obrony i oskarżenia

Dla obrońcy orzeczenie sugeruje:

• Wnioskowanie o ponownym przeprowadzeniu postępowania tylko wtedy, gdy jest ono rzeczywiście zdolne do ujawnienia istotnych rozbieżności.
• Podkreślanie w końcowych memoriałach wszelkich rozbieżności między zeznaniami, aby „zmusić” sąd do wzmocnionego uzasadnienia.

Dla Prokuratora Generalnego wyrok stanowi narzędzie do poparcia zasadności skazania nawet wtedy, gdy dowód powtórzony nie odbiega od pierwotnego, podkreślając brak luk logicznych w uzasadnieniu pierwszej instancji.

Wnioski

Wyrok nr 15724/2025 wyjaśnia zakres, w jakim sąd apelacyjny może odwrócić wyrok uniewinniający: dowody z pierwszej instancji pozostają użyteczne, ale kryterium wyboru musi być jasne. Wzmocnione uzasadnienie nie jest formalnością, ale zabezpieczeniem gwarantującym poszanowanie zasady domniemania niewinności i prawa do obrony. Jest to obowiązkowy krok dla każdego praktyka prawa karnego, który chce uniknąć uchylenia wyroku przez Sąd Kasacyjny.