Răsturnarea achitării în apel: ce se schimbă odată cu sentința nr. 15724/2025?

A doua secție penală a Curții de Casație, prin decizia nr. 15724 pronunțată la 22 aprilie 2025, abordează încă o dată delicata problemă a revirementului în grad de apel. Cazul provine de la procesul intentat lui E. T., achitat în primă instanță de Tribunalul din Milano și ulterior condamnat în apel. Curtea Supremă, deși a anulat parțial decizia, stabilește principii destinate să influențeze orice strategie defensivă viitoare și activitatea judecătorilor de fond.

Cadrul normativ de referință

Decizia se înscrie în linia celor prevăzute de art. 603, alin. 3-bis, c.p.p., care impune reînnoirea instrucției judiciare atunci când apelul vizează răsturnarea unei achitări. Obiectivul legiuitorului – prin preluarea principiilor CEDO (a se vedea Dan v. Moldova, 2011) – este de a garanta contradictorialitatea „la același nivel” în fața judecătorului care urmează să se pronunțe asupra răspunderii penale.

• Art. 603 c.p.p.: reînnoire obligatorie pentru probele declarative decisive.
• Art. 192 c.p.p.: criterii de evaluare a probei și obligația de motivare logică.
• Jurisprudență conformă: Cass. 16131/2023, 17965/2024, 42942/2024.

Principiul afirmat de Curtea de Casație

Curtea se poziționează pe două scenarii:

1. Uniformitate substanțială între depozițiile consemnate în primă instanță și cele reînnoite în apel: judecătorul poate fundamenta condamnarea pe primele, fără necesitatea de a le prefera explicit.
2. Divergență între declarații: aici intervine sarcina motivării consolidate, adică un efort argumentativ care explică de ce s-a acordat o mai mare credibilitate unei surse decât alteia.

În materie de judecată în apel, judecătorul care, în urma achitării inculpatului în primă instanță, dispune reînnoirea instrucției poate modifica decizia de achitare printr-o hotărâre de condamnare, fără a fi obligat să acorde preferință probelor declarative administrate în instrucția reînnoită, având în vedere că se poate folosi de cele administrate în gradul anterior de judecată în cazul uniformității substanțiale a conținutului acestora, fiind obligat, în schimb, să ofere o motivare consolidată cu privire la decizia de a fundamenta pronunțarea pe una sau alta dintre depoziții, în cazul diferit al divergenței între conținutul acestora.

Comentariu: Maxima reiterează că inima procesului de apel nu este simpla repetare a probelor, ci evaluarea lor critică și motivată. Dacă mărturiile reînnoite nu adaugă nimic substanțial diferit, judecătorul poate invoca legitim pe cele deja administrate. În caz contrar, Curtea impune o motivare „consolidată”: nu sunt suficiente referiri formale, ci este necesar să se explice analitic de ce se preferă o versiune a faptelor. Aceasta îl protejează pe inculpat de decizii arbitrare și asigură transparență, în conformitate cu art. 111 din Constituție și art. 6 din CEDO.

Aspecte practice pentru apărare și acuzare

Pentru apărător, decizia sugerează:

• Solicitarea reînnoirii doar dacă este cu adevărat capabilă să scoată la iveală divergențe relevante.
• Evidențierea în memoriul concluziv a oricărei divergențe între depoziții pentru a „constrânge” judecătorul la motivarea consolidată.

Pentru Procurorul Public, sentința reprezintă un instrument pentru susținerea temeiniciei condamnării chiar și atunci când proba reînnoită nu se abate, subliniind absența lacunelor logice în motivarea primei instanțe.

Concluzii

Sentința nr. 15724/2025 clarifică perimetrul în care judecătorul de apel poate răsturna o achitare: probele din primă instanță rămân utilizabile, dar criteriul de alegere trebuie să fie evident. Motivarea consolidată nu este o formalitate, ci garanția care asigură respectarea principiului prezumției de nevinovăție și a dreptului la apărare. Un pas obligatoriu pentru orice operator de drept penal care dorește să evite anulări în fața Curții de Casație.