上诉推翻无罪判决：2025年第15724号判决有何变化？
最高法院刑事第二庭在2025年4月22日公布的第15724号判决中，再次探讨了上诉阶段的推翻判决这一敏感问题。本案源于对E. T.的审判，他一审被米兰法院宣告无罪，二审被判有罪。最高法院在部分撤销该判决的同时，确立了将影响未来所有辩护策略和初审法官工作的原则。
参考法律框架
该判决遵循了《刑事诉讼法》第603条第3款之二的规定，该条款要求在上诉旨在推翻无罪判决时，必须重新进行庭审调查。立法者的目标——采纳《欧洲人权公约》（参见Dan诉摩尔多瓦案，2011年）的原则——是确保在将对刑事责任作出裁决的法官面前，辩论“处于同一水平”。
- 《刑事诉讼法》第603条：对决定性证言证据的强制性重新调查。
- 《刑事诉讼法》第192条：证据评估标准和逻辑论证义务。
- 一致的判例：最高法院第16131/2023号、第17965/2024号、第42942/2024号判决。
最高法院确立的原则
法院就两种情况表明了立场：
1. 一审证词与二审重新调查的证词之间存在实质性一致：法官可以依据一审证词作出有罪判决，无需明确偏好。
2. 证词之间存在差异：此时将触发加强论证的义务，即需要付出额外的论证努力，解释为何某一方的证词比另一方更具可信度。
关于上诉审判，法官在被告一审被宣告无罪后，若决定重新进行调查，可以推翻无罪判决并作出有罪判决，但无需优先考虑重新调查中收集的证言证据，因为在内容实质一致的情况下，法官可以利用前一审级获得的证据。然而，在证词内容存在差异的情况下，法官必须提供加强论证，说明为何将一方的证词作为判决依据，而不是另一方的证词。评注： 该判决重申，上诉审判的核心不是简单地重复证据，而是对其进行批判性和有说服力的评估。如果重新调查的证词没有实质性地增加新的内容，法官可以合法地引用已获得的证词。反之，法院要求“加强论证”：仅仅形式上的提及是不够的，必须详细解释为何偏好某种事实版本。这保护了被告免受任意判决的影响，并确保了透明度，符合意大利宪法第111条和《欧洲人权公约》第6条的规定。
对辩护和控方的实际影响
对于辩护律师而言，该判决建议：
- 仅在证据确实能够揭示重要差异时才要求重新调查。
- 在最终辩护意见中强调证词之间的任何差异，以“迫使”法官进行加强论证。
对于公诉人而言，该判决提供了一个工具，即使在重新调查的证据没有显著差异的情况下，也能支持有罪判决的合理性，并强调一审判决的论证不存在逻辑漏洞。
结论
第15724/2025号判决明确了上诉法官可以推翻无罪判决的界限：一审证据仍然可以使用，但选择的标准必须是明确的。加强论证不是一种形式，而是确保无罪推定原则和辩护权得到尊重的保障。对于任何希望避免在最高法院被撤销判决的刑事法律从业者来说，这是一个必经的环节。
