Ανατροπή αθώωσης σε δεύτερο βαθμό: τι αλλάζει με την απόφαση υπ' αριθμ. 15724/2025;

Η δεύτερη ποινική έδρα του Αρείου Πάγου, με την απόφαση υπ' αριθμ. 15724 που κατατέθηκε στις 22 Απριλίου 2025, αντιμετωπίζει για άλλη μια φορά το ευαίσθητο ζήτημα της ανατροπής σε βαθμό εφετείου. Η υπόθεση προέρχεται από τη δίκη κατά του Ε. Τ., ο οποίος αθωώθηκε πρωτοδίκως από το Δικαστήριο του Μιλάνου και στη συνέχεια καταδικάστηκε σε δεύτερο βαθμό. Ο Άρειος Πάγος, αν και ακύρωσε εν μέρει την απόφαση, θέτει αρχές που θα επηρεάσουν κάθε μελλοντική αμυντική στρατηγική και τη δράση των δικαστών ουσίας.

Το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο

Η απόφαση εντάσσεται στο πλαίσιο των προβλέψεων του άρθρου 603, παρ. 3-β, ΚΠΔ, το οποίο επιβάλλει την επανάληψη της αποδεικτικής διαδικασίας όταν το ένδικο μέσο αποσκοπεί στην ανατροπή αθώωσης. Στόχος του νομοθέτη – υιοθετώντας τις αρχές της ΕΣΔΑ (βλ. Dan κατά Μολδαβίας, 2011) – είναι η διασφάλιση της αντίρρησης «στο ίδιο επίπεδο» ενώπιον του δικαστή που θα κρίνει την ποινική ευθύνη.

• Άρθρο 603 ΚΠΔ: υποχρεωτική επανάληψη για κρίσιμες δηλωτικές αποδείξεις.
• Άρθρο 192 ΚΠΔ: κριτήρια αξιολόγησης της απόδειξης και υποχρέωση λογικής αιτιολογίας.
• Σύμφωνη νομολογία: ΑΠ 16131/2023, 17965/2024, 42942/2024.

Η αρχή που καθιερώθηκε από τον Άρειο Πάγο

Ο Άρειος Πάγος παίρνει θέση σε δύο σενάρια:

1. Ουσιαστική ομοιομορφία μεταξύ των καταθέσεων που δόθηκαν πρωτοδίκως και εκείνων που επαναλήφθηκαν σε δεύτερο βαθμό: ο δικαστής μπορεί να βασίσει την καταδίκη στις πρώτες, χωρίς να χρειάζεται να τις προτιμήσει ρητώς.
2. Απόκλιση μεταξύ των δηλώσεων: εδώ ενεργοποιείται το βάρος της ενισχυμένης αιτιολογίας, δηλαδή μια επιχειρηματολογική προσπάθεια που εξηγεί γιατί δόθηκε μεγαλύτερη αξιοπιστία σε μια πηγή παρά σε άλλη.

Σχετικά με τη δίκη σε δεύτερο βαθμό, ο δικαστής που, κατόπιν αθώωσης του κατηγορουμένου πρωτοδίκως, διατάσσει την επανάληψη της αποδεικτικής διαδικασίας, μπορεί να ανατρέψει την αθωωτική απόφαση με έκδοση καταδικαστικής απόφασης, χωρίς να υποχρεούται να προτιμήσει τις αποδεικτικές καταθέσεις που συλλέχθηκαν κατά την επαναληφθείσα διαδικασία, δεδομένου ότι μπορεί να χρησιμοποιήσει εκείνες που λήφθηκαν κατά τον προηγούμενο βαθμό δικαιοδοσίας σε περίπτωση ουσιαστικής ομοιομορφίας του περιεχομένου τους, υποχρεούμενος, αντιθέτως, να παράσχει ενισχυμένη αιτιολογία σχετικά με την απόφαση να θέσει ως βάση της απόφασης τη μία ή την άλλη κατάθεση, στην διαφορετική περίπτωση απόκλισης μεταξύ του περιεχομένου των ίδιων.

Σχόλιο: Η μέγιστη αυτή επαναλαμβάνει ότι η καρδιά της δίκης σε δεύτερο βαθμό δεν είναι η απλή επανάληψη των αποδείξεων, αλλά η κριτική και αιτιολογημένη αξιολόγησή τους. Εάν οι επαναληφθείσες μαρτυρίες δεν προσθέτουν κάτι ουσιαστικά διαφορετικό, ο δικαστής μπορεί νόμιμα να αναφερθεί σε εκείνες που έχουν ήδη ληφθεί. Διαφορετικά, ο Άρειος Πάγος επιβάλλει «ενισχυμένη» αιτιολογία: δεν αρκούν τυπικές αναφορές, πρέπει να εξηγηθεί αναλυτικά γιατί προτιμάται μια εκδοχή των γεγονότων. Αυτό προστατεύει τον κατηγορούμενο από αυθαίρετες αποφάσεις και διασφαλίζει τη διαφάνεια, σύμφωνα με το άρθρο 111 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ.

Πρακτικές πτυχές για την υπεράσπιση και την κατηγορία

Για τον συνήγορο υπεράσπισης, η απόφαση υποδηλώνει να:

• Ζητά την επανάληψη μόνο εάν είναι πραγματικά ικανή να αναδείξει ουσιώδεις αποκλίσεις.
• Τονίζει στην τελική έκθεση κάθε απόκλιση μεταξύ των καταθέσεων για να «αναγκάσει» τον δικαστή σε ενισχυμένη αιτιολογία.

Για τον Εισαγγελέα, η απόφαση αποτελεί εργαλείο για την υποστήριξη της βάσης της καταδίκης ακόμη και όταν η επαναληφθείσα απόδειξη δεν αποκλίνει, τονίζοντας την απουσία λογικών κενών στην πρωτοβάθμια αιτιολογία.

Συμπεράσματα

Η απόφαση υπ' αριθμ. 15724/2025 διευκρινίζει το πλαίσιο εντός του οποίου ο δικαστής του δευτεροβάθμιου βαθμού μπορεί να ανατρέψει μια αθώωση: οι πρωτοβάθμιες αποδείξεις παραμένουν χρησιμοποιήσιμες, αλλά το κριτήριο επιλογής πρέπει να είναι σαφές. Η ενισχυμένη αιτιολογία δεν είναι τυπικότητα, αλλά η διασφάλιση που εγγυάται τον σεβασμό της αρχής της τεκμαιρόμενης αθωότητας και του δικαιώματος στην άμυνα. Μια υποχρεωτική διαδρομή για κάθε επαγγελματία του ποινικού δικαίου που θέλει να αποφύγει ακυρώσεις στον Άρειο Πάγο.