Odpowiedzialność cywilna i posiadanie: komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego, Sekcja VI - 3, nr 6703 z 2018 r.

Wyrok Sądu Kasacyjnego, Sekcja VI, nr 6703 z 2018 r., dostarcza istotnych spostrzeżeń dotyczących odpowiedzialności cywilnej za szkody spowodowane przez rzeczy będące w posiadaniu, w szczególności gdy podmiot posiadający jest władzą publiczną. Sprawa dotyczy motocyklisty, który doznał wypadku z powodu plamy oleju na drodze, co rodzi pytania o ciężar dowodu i pojęcie przypadku.

Kontekst prawny wyroku

W konkretnym przypadku powód P.A. zażądał odszkodowania od Gminy Scafati, twierdząc, że wypadek został spowodowany obecnością nieoznakowanego lepkiego materiału. Sąd w Nocera Inferiore oddalił apelację, stwierdzając, że powód nie udowodnił odpowiedzialności podmiotu posiadającego. Sąd Kasacyjny uwzględnił jednak apelację, podkreślając potrzebę prawidłowego podziału ciężaru dowodu.

Odpowiedzialność za szkody spowodowane przez rzeczy będące w posiadaniu dotyczy również władzy publicznej, która musi udowodnić istnienie przypadku, aby wyłączyć swoją odpowiedzialność.

Zasady prawa i ciężar dowodu

Sąd przywołał utrwalone zasady prawa, zgodnie z którymi w sprawach dotyczących odpowiedzialności za rzeczy będące w posiadaniu, posiadacz (w tym przypadku władza publiczna) jest zobowiązany do udowodnienia istnienia przypadku, aby wyłączyć swoją odpowiedzialność. W przypadku braku takiego dowodu, podmiot ponosi odpowiedzialność za szkody spowodowane przez elementy będące w jego posiadaniu. Należy zauważyć, że przypadek musi być konkretny, a nie po prostu domniemany.

• Posiadacz musi udowodnić, że zdarzenie szkodowe zostało spowodowane przez czynniki zewnętrzne i niemożliwe do przewidzenia.
• Sama obecność niebezpieczeństwa nie wystarcza do wyłączenia odpowiedzialności, jeśli nie można udowodnić, że podmiot posiadający nie mógł interweniować.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 6703 z 2018 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne potwierdzenie zasad odpowiedzialności cywilnej w zakresie posiadania. Podkreśla on znaczenie ciężaru dowodu spoczywającego na posiadaczu, który musi udowodnić istnienie przypadku, aby uniknąć odpowiedzialności za spowodowane szkody. Decyzja o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd w Nocera Inferiore podkreśla potrzebę dogłębnej analizy konkretnych okoliczności i dowodów przedstawionych przez strony.