Właściwość jurysdykcyjna w przypadku uprowadzenia dziecka: analiza wyroku C-603/20 Trybunału Sprawiedliwości UE

Niedawny wyrok C-603/20 wydany przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dniu 24 marca 2021 r. dostarcza istotnych wskazówek dotyczących właściwości jurysdykcyjnej w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej, zwłaszcza w sytuacjach uprowadzenia dziecka do państw trzecich. Orzeczenie to wpisuje się w kontekst rozporządzenia (WE) nr 2201/2003, które stanowi podstawę współpracy sądowej w sprawach cywilnych w Unii Europejskiej.

Kontekst wyroku

Sprawa, która trafiła do Trybunału Sprawiedliwości UE z High Court of Justice w Wielkiej Brytanii, dotyczyła ojca i matki pochodzenia indyjskiego, obojga mieszkających w Wielkiej Brytanii, w sporze dotyczącym powrotu ich córki, która została nielegalnie wywieziona do Indii przez matkę. Kluczowe pytanie postawione Trybunałowi brzmiało, czy art. 10 rozporządzenia nr 2201/2003, który określa właściwość jurysdykcyjną w sprawach uprowadzenia dziecka, może mieć zastosowanie w konflikcie jurysdykcji między państwem członkowskim a państwem trzecim.

Trybunał wyjaśnił, że art. 10 nie ma zastosowania w przypadku, gdy dziecko uzyskało zwykłe miejsce zamieszkania w państwie trzecim w wyniku uprowadzenia.

Analiza wyroku

Trybunał orzekł, że art. 10 ma zastosowanie wyłącznie do konfliktów jurysdykcji między państwami członkowskimi, wykluczając wyraźnie sytuacje, w których dziecko zostało nielegalnie przetransportowane do państwa trzeciego. Jest to szczególnie istotne, ponieważ oznacza to, że w takich przypadkach organy sądowe państwa członkowskiego, w którym dziecko miało zwykłe miejsce zamieszkania przed uprowadzeniem, nie mogą zachować swojej jurysdykcji w nieskończoność.

Według Trybunału, właściwość jurysdykcyjna musi być ustalana na podstawie obowiązujących konwencji międzynarodowych lub, w ich braku, zgodnie z przepisami krajowymi kraju, w którym złożono wniosek. Takie podejście ma na celu zapewnienie, że sprawiedliwość jest wymierzana w najlepszym interesie dziecka, sprzyjając bliskości i integracji w nowym środowisku społecznym i rodzinnym.

Implikacje decyzji

• Wyrok podkreśla znaczenie skutecznej współpracy między państwami członkowskimi i przestrzegania konwencji międzynarodowych, takich jak Konwencja Haskie z 1980 r. i Konwencja z 1996 r.
• Wzmacnia potrzebę ochrony nadrzędnego interesu dziecka, zapobiegając sytuacji, w której nielegalne przetransportowanie mogłoby zmienić jurysdykcję na korzyść sprawcy uprowadzenia.
• Zachęca do refleksji nad przepisami krajowymi i ich relacjami z przepisami europejskimi i międzynarodowymi, w celu zapewnienia odpowiedniej ochrony dzieciom zaangażowanym w sytuacje uprowadzenia.

Wnioski

Podsumowując, wyrok C-603/20 stanowi znaczący krok w określeniu jurysdykcji w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej w przypadkach uprowadzenia dziecka. Wyjaśnia on, że organy sądowe państwa członkowskiego nie mogą zachować swojej jurysdykcji w nieskończoność, gdy dziecko zostało uprowadzone do państwa trzeciego, kładąc nacisk na potrzebę odniesienia się do konwencji międzynarodowych i przepisów krajowych. Takie podejście sprzyja skuteczniejszej ochronie praw dzieci, zapewniając, że decyzje są podejmowane w najbardziej odpowiednim kontekście dla ich dobra.