Komentarz do wyroku nr 27090 z 2024 r.: Peculato i służba publiczna

Najnowszy wyrok nr 27090 z dnia 17 kwietnia 2024 r. Sądu Kasacyjnego zawiera ważne wyjaśnienia dotyczące przestępstwa peculatu, w szczególności w kontekście prywatnych spółek świadczących usługi publiczne na podstawie umów o roboty budowlane. Sąd częściowo uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego w Bari, podkreślając, że przywłaszczenie mienia należącego do prywatnej spółki nie prowadzi automatycznie do kwalifikacji przestępstwa peculatu.

Kontekst wyroku

Sprawa dotyczyła pracownika prywatnej spółki zajmującej się odbiorem odpadów na zlecenie podmiotu publicznego. Kluczową kwestią było to, czy pracownik mógł być uznany za "funkcjonariusza publicznego" w rozumieniu Kodeksu Karnego, ze względu na fakt, że spółka wykonująca umowę świadczyła usługę publiczną. Sąd wyjaśnił, że aby popełnić przestępstwo peculatu, kluczowe jest istnienie powiązania o charakterze publicznym z danym mieniem.

Przywłaszczenie mienia prywatnej spółki, która nie jest własnością podmiotu publicznego i nie posiada uprawnień publicznych wynikających z koncesji, a świadczy usługę publiczną na podstawie umowy o roboty budowlane, nie stanowi przestępstwa peculatu. Umowa ta nie nakłada publicznego przeznaczenia na mienie przeznaczone do świadczenia usługi, a w konsekwencji nie przyznaje statusu funkcjonariusza publicznego pracownikowi, który nim dysponuje. (Faktyczny przypadek dotyczący przywłaszczenia paliwa należącego do spółki wykonującej umowę na świadczenie gminnych usług odbioru odpadów).

Analiza prawna

Wyrok opiera się na rygorystycznej interpretacji definicji "funkcjonariusza publicznego" oraz na konieczności zidentyfikowania związku między podmiotem publicznym a przywłaszczonym mieniem. Sąd powołał się na artykuły Kodeksu Karnego, w szczególności artykuły 357 i 358, które określają granice peculatu, podkreślając, że samo świadczenie usługi publicznej przez prywatną spółkę nie nadaje automatycznie jej pracownikom statusu funkcjonariuszy publicznych.

• Umowa o roboty budowlane nie tworzy publicznego przeznaczenia mienia.
• Prywatne spółki nie mogą być uznane za podmioty publiczne, chyba że są przez nie własnością.
• Przywłaszczenie mienia prywatnej spółki nie stanowi przestępstwa peculatu, jeśli brakuje wymogów publiczności.

Wnioski

Wyrok nr 27090 z 2024 r. wyjaśnia kluczowy aspekt przepisów dotyczących peculatu, ograniczając jego zastosowanie w kontekście umów o roboty budowlane. Ten kierunek orzeczniczy jest istotny nie tylko dla prawników, ale także dla firm działających w sektorze usług publicznych. Kluczowe jest uświadomienie sobie, że rozróżnienie między sferą publiczną a prywatną jest centralne w kwalifikacji tego przestępstwa, a brak uprawnień publicznych ze strony spółki wykonującej umowę wyklucza możliwość popełnienia przestępstwa peculatu. Wyrok może mieć znaczące konsekwencje w przyszłych interpretacjach prawnych i praktykach biznesowych związanych z umowami o roboty budowlane.