最高裁判所刑事部：差押物返還請求却下に対する不服申立て手続 - 2025年判決第30787号
最高裁判所は、2025年9月15日に公布された判決第30787号において、証拠保全のために差押えられた物品の返還を求める申立てを予審裁判官（GIP）が却下した場合の不服申立てに適用される手続について、重要な明確化を行いました。この判決は、特に2022年法律令第150号（カルタビア改革）によって導入された改正を踏まえ、刑事訴訟手続のダイナミクスを理解する上で不可欠です。
背景：証拠保全差押えと最高裁判所への不服申立て
刑事訴訟手続の過程で、犯罪に関連する物品または証拠として有用な物品は、証拠保全差押え（刑訴法第253条）の対象となることがあります。この保全的措置は、一時的なものではありますが、被疑者または第三者の財産権に影響を与えます。刑訴法第263条は、差押えられた物品の返還を規定しており、証拠保全の必要性がなくなった場合には、予審裁判官に差押えの取消しを求めることができるとしています。
予審裁判官がこの申立てを却下した場合、E. P. 被告人が2025年1月17日のミラノ裁判所の命令で受けたように、法律は最高裁判所への不服申立てを認めています。判決第30787/2025号で解決された問題は、この不服申立てに適用される手続の決定でした。すなわち、「非参加型」の合議手続の形式に従うべきか、それとも口頭審理を認める手続に従うべきかという点です。
証拠保全差押えを受けた物品の返還申立てを却下する予審裁判官の命令（刑訴法第263条第5項に基づく）に対する最高裁判所への不服申立ては、2022年10月10日法律令第150号によって導入された同条第1項ビスの規定により口頭審理の申立てが認められる手続に該当しないため、同条第1項の規定に従い、非参加型の合議手続の形式で合議により決定される。同条第1項ビスは、書面による申立てではなく、口頭審理の申立てを認めているが、これは所定の手続様式である書面による申立てよりも例外的なものである。
最高裁判所の判示によると、差押えられた物品の返還を拒否する予審裁判官の命令に対する不服申立ては、刑訴法第611条第1項に基づき、合議により処理されなければなりません。これは、当事者の口頭での参加なしに、書面に基づいて決定が行われることを意味します。この判決は、この手続が、2022年法律令第150号によって同条第611条に導入された第1項ビスの例外には該当しないことを強調しています。同項ビスは、特定の事案について口頭審理を認めていますが、差押えられた物品の返還については、書面による「所定の手続様式」が引き続き適用され、迅速性を確保する一方で、直接的な対立を制限します。
カルタビア改革と最高裁判所における手続
カルタビア改革（2022年10月10日法律令第150号）は、訴訟の簡素化と迅速化を目的として、刑事訴訟法に重要な改正を導入しました。新しい規定の中には、刑訴法第611条の改正と第1項ビスの導入があり、特定のケースで口頭審理を求める可能性を拡大し、合法性審査における当事者の参加をより多く認める方向への開示となりました。
本判決は、E. P. 被告人のミラノ予審裁判官の命令に対する不服申立てを却下することにより、この革新の境界線を画定しました。最高裁判所は、改革の一般的な意図が口頭手続の可能性を拡大することにあるにもかかわらず、差押えられた物品の返還却下命令に対する不服申立て手続は、非参加型の合議手続に引き続き依拠すると明確にしました。この見解は、物品の利用可能性といった付随的な問題に関する決定の迅速性を確保し、遅延を回避することを目的としています。最高裁判所長官A. C.、担当裁判官P. D. G.によるこの決定は、迅速性と手続的保障のバランスを取るものです。
実務上の影響と法の確実性
手続規則の明確さは、基本的な柱です。判決第30787/2025号のような決定は、弁護士の業務と市民の期待を正しく導くために不可欠です。特定の上訴に適用される手続を確実に知ることは、防御戦略をより良く準備することを可能にします。最高裁判所の判例は、以前の判示（例えば、合同部による2009年判決第9857号）にも言及しながら、法の統一的な解釈と適用において重要な役割を果たし、その確実性に貢献しています。
- 証拠保全差押えられた物品の返還却下に対する不服申立ては、非参加型の合議手続に従う。
- 刑訴法第611条第1項が参照条文であり、同条第1項ビスの適用は除外される。
- カルタビア改革は同条第1項ビスを導入したが、この特定の事案には適用されない。
- この決定は、司法にとって不可欠な迅速性と手続的保障のバランスを取るものである。
結論
最高裁判所2025年判決第30787号は、差押えおよび不服申立て手続に関する刑事訴訟規則の解釈における確定的なポイントを表しています。この判決は、証拠保全差押えを受けた物品の返還申立ておよびそれに対する最高裁判所への不服申立てについては、刑訴法第611条第1項に定められた非参加型の合議手続の形式による合議での審理が優先されることを改めて確認しています。
この判決は、司法が法律の適用を明確にし続けている例であり、法曹関係者にとって不可欠な指針を提供しています。簡素化を目指す法改正の時代において、最高裁判所が明確な境界線を画定し、システムの整合性と権利の保護を確保することが重要です。差押えおよび不服申立ての分野に直面する人々にとって、手続上のニュアンスを乗り越え、最善の防御を確保するためには、経験豊富な弁護士の支援が不可欠です。
