飲酒運転と公共奉仕活動：開始の負担に関する最高裁判所の見解（判決17884/2025）
飲酒運転などの犯罪に対する代替刑としてますます普及している公共奉仕活動の開始手続きを誰が負担すべきかという問題は、しばしば不確実性を生じさせてきました。最近の重要な最高裁判所の判決、2025年2月7日付判決第17884号（2025年5月13日登録）は、責任を明確にし、異なる解釈の余地をなくすことで、この問題に明確な答えを与えています。
法的枠組みと代替刑
道路交通法第186条で規定されている飲酒運転は、他の刑罰に加えて、代替刑として公共奉仕活動（LPU）が適用される可能性のある犯罪です。この選択肢は、有罪判決を受けた者の更生と社会復帰を促進するために導入され、懲役刑または罰金刑を地域社会に貢献する無報酬の活動に転換することを可能にします。2000年法律令第274号の第43条は、代替刑の執行を一般的に規定しています。しかし、裁判官によって代替刑として命じられた後、この活動を具体的に開始する責任が誰にあるのかを特定することが重要な問題でした。
伝統的には、まず行動を起こすべきは有罪判決を受けた者であり、提携機関を探したり、申請を行ったりする必要があると考えられていました。しかし、この解釈は、特に情報が少ない、またはリソースが限られている人々にとって、不平等や複雑さを生じさせるリスクがありました。このような状況において、最高裁判所は、これらの刑罰の適切な管理にとって重要な解釈を提供しました。
判決17884/2025：重要な明確化
最高裁判所刑事第5部（議長L. V.、報告者D. C.）による判決第17884/2025号は、D. S.の事件を審理し、クロトーネ裁判所の命令を上訴なしで破棄しました。この決定の中心は、裁判所が強く再確認したいと考えている中心的な原則にあります。
飲酒運転に関して、有罪判決を受けた者に負担がかかるのではなく、刑罰の代替として特定された労働活動の実施を目的とした手続きを開始する責任は、刑罰の執行を管轄する検察官にある。
この原則は非常に重要です。最高裁判所は、公共奉仕活動の開始のイニシアチブは検察官にあると明確に述べています。有罪判決を受けた者が自分で仕事を探したり、UEPE（外部刑罰執行局）に割り当てを求めたりする必要はありません。むしろ、刑罰の執行を管轄する機関である検察官が、有罪判決を受けた者が実際に代替労働活動を行えるようにするために必要なすべての手続きを開始する必要があります。裁判所はこの原則を適用し、UEPEの怠慢と、判決で定められた活動開始期限の経過により、有罪判決を受けた者の期限回復申請を却下した命令を破棄しました。
この判決は、有罪判決を受けた者の立場を保護し、刑罰の適切な執行を保証することを目的とした判例の傾向を強化する、以前の同様の判決（例えば、第4部、2016年第7172号、Rv. 266618-01および第4部、2016年第53684号、Rv. 268551-01）に沿ったものです。
有罪判決を受けた者と執行機関の実務的影響
この判決の結果は、有罪判決を受けた者と刑罰執行機関の両方にとって重要です。
- 有罪判決を受けた者にとって：活動を探したり、手続きを自ら開始したりする必要はなくなりました。責任は検察官の事務所にあります。これは、連絡を受けた際の協力義務を免除するものではありませんが、開始の初期負担を軽減します。怠慢があった場合、D. S.の事件のように、失効を避けるために民事訴訟法第175条（期限回復）を援用することができます。
- 検察官およびUEPEにとって：公共奉仕活動の割り当てと実施の手続きを、積極的かつ迅速に開始する必要があります。これは、刑罰の実効性と有罪判決を受けた者の権利の保護を保証する職務上の義務です。事務所の怠慢は、有罪判決を受けた者に不利な決定の破棄につながる可能性があります。
- 適法性の原則と公正な裁判：この判決は、私たちの法制度の基本的な原則を再確認しています。刑罰の執行は国家の任務であり、国家は法律の適用と有罪判決を受けた者の権利の尊重を確保するために積極的に行動しなければならず、不当な負担を有罪判決を受けた者に負わせないようにしなければなりません。
結論
最高裁判所による2025年判決第17884号は、代替刑の執行という複雑な問題における確定的なポイントを表しています。飲酒運転の場合の公共奉仕活動の実施手続きを開始する負担は、検察官のみにあることを明確にしています。この決定は、法的確実性を高めるだけでなく、刑罰の執行が効率性と正義の原則に従って行われることを保証することで、有罪判決を受けた者の保護を強化します。この状況にある人々、または法務担当者にとって、この判決を知ることは、正しく行動し、権利を行使するために不可欠です。
