Rijden onder invloed en werk voor de gemeenschap: de initiatiefplicht volgens de Hoge Raad (Arrest 17884/2025)

De vraag wie de procedure voor het uitvoeren van werk voor de gemeenschap, een steeds vaker toegepaste vervangende straf voor misdrijven zoals rijden onder invloed, moet initiëren, heeft vaak tot onzekerheid geleid. Een recente en belangrijke uitspraak van het Hof van Cassatie, Arrest nr. 17884 van 07/02/2025 (gedeponeerd op 13/05/2025), brengt hierin duidelijkheid, door de verantwoordelijkheden nauwkeurig af te bakenen en ruimte voor afwijkende interpretaties te sluiten.

De Wettelijke Context en de Vervangende Straf

Rijden onder invloed, geregeld in artikel 186 van de Wegverkeerswet, is een misdrijf dat naast andere straffen kan leiden tot de toepassing van werk voor de gemeenschap (Wvg) als vervangende straf. Deze optie, ingevoerd om de rehabilitatie en sociale re-integratie van de veroordeelde te bevorderen, maakt het mogelijk om een gevangenisstraf of geldboete om te zetten in onbetaalde activiteit ten behoeve van de gemeenschap. Het wetsdecreet nr. 274/2000, in artikel 43, regelt in het algemeen de tenuitvoerlegging van vervangende straffen. Het knelpunt lag echter bij de identificatie van de partij die de verantwoordelijkheid droeg voor het daadwerkelijk initiëren van de uitvoering van deze activiteit nadat deze door de rechter was opgelegd.

Traditioneel zou men kunnen denken dat de veroordeelde zelf het initiatief moest nemen, door een gecontracteerde instelling te zoeken of verzoeken in te dienen. Deze interpretatie dreigde echter tot ongelijkheid en complicaties te leiden, met name voor minder geïnformeerde personen of personen met minder middelen. Het is in dit scenario dat de Hoge Raad heeft ingegrepen, met een fundamentele interpretatie voor de correcte afhandeling van deze straffen.

Arrest 17884/2025: Een Cruciale Verduidelijking

Arrest nr. 17884/2025, uitgesproken door de Vijfde Strafkamer van het Hof van Cassatie (Voorzitter L. V., Rapporteur D. C.), behandelde de zaak van D. S., waarbij het bevel van de Rechtbank van Crotone zonder verwijzing werd vernietigd. De kern van de beslissing draait om een leidend principe dat de Rechtbank krachtig wilde herbevestigen:

Inzake rijden onder invloed is het de verantwoordelijkheid van het openbaar ministerie, als orgaan belast met de strafuitvoering, om de procedure voor het uitvoeren van de werkzaamheden die als vervangende straf voor de opgelegde straf zijn aangewezen, te initiëren; deze verantwoordelijkheid ligt niet bij de veroordeelde.

Deze uitspraak is van buitengewoon belang. De Hoge Raad stelt ondubbelzinnig dat het initiatief voor het starten van werk voor de gemeenschap bij het Openbaar Ministerie ligt. Het is niet de veroordeelde die het werk moet "zoeken" of het UEPE (Bureau voor de Uitvoering van Externe Strafzaken) moet verzoeken om de toewijzing. Integendeel, het is het OM, als orgaan belast met de strafuitvoering, dat alle noodzakelijke procedures moet activeren om ervoor te zorgen dat de veroordeelde daadwerkelijk de vervangende werkzaamheden kan uitvoeren. De Rechtbank paste dit beginsel toe door een bevel te vernietigen dat het verzoek tot uitstel van termijn van een veroordeelde had afgewezen, juist vanwege de inertie van het bevoegde UEPE en het verstrijken van de in het vonnis bepaalde termijn voor aanvang van de werkzaamheden.

Deze uitspraak sluit aan bij eerdere conforme uitspraken (bijvoorbeeld Sez. 4, nr. 7172 van 2016, Rv. 266618-01 en Sez. 4, nr. 53684 van 2016, Rv. 268551-01), en versterkt een jurisprudentiële oriëntatie gericht op de bescherming van de positie van de veroordeelde en de correcte uitvoering van strafrechtelijke sancties.

Praktische Gevolgen voor Veroordeelden en Uitvoerende Instanties

De gevolgen van dit arrest zijn significant voor zowel veroordeelden als de instanties die belast zijn met de strafuitvoering:

• Voor de Veroordeelde: Hij hoeft zich niet langer zorgen te maken over het "zoeken" naar werk of het zelfstandig initiëren van de procedure. De verantwoordelijkheid ligt bij het kantoor van het Openbaar Ministerie. Dit ontslaat de veroordeelde niet van medewerking zodra hij wordt gecontacteerd, maar ontheft hem van de initiële initiatiefplicht. In geval van inertie, zoals in de zaak D. S., kan hij zich beroepen op artikel 175 van het Wetboek van Strafvordering (uitstel van termijn) om verval te voorkomen.
• Voor het Openbaar Ministerie en het UEPE: Zij moeten proactief en tijdig handelen bij het initiëren van de procedure voor de toewijzing en uitvoering van werk voor de gemeenschap. Dit is een ambtshalve plicht die de effectiviteit van de straf en de bescherming van de rechten van de veroordeelde waarborgt. Inertie van de kantoren kan leiden tot de vernietiging van beslissingen die nadelig zijn voor de veroordeelde.
• Beginsel van Legaliteit en Juist Proces: Het arrest herbevestigt een fundamenteel beginsel van onze rechtsorde: de uitvoering van straffen is een taak van de staat, die proactief moet handelen om de toepassing van de wet en de eerbiediging van de rechten van de veroordeelde te waarborgen, en te voorkomen dat onterechte lasten op deze laatste worden gelegd.

Conclusies

Arrest nr. 17884 van 2025 van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een belangrijk keerpunt in de complexe materie van de uitvoering van vervangende straffen. Het verduidelijkt dat de plicht om de procedure voor het uitvoeren van werk voor de gemeenschap in geval van rijden onder invloed uitsluitend bij het Openbaar Ministerie ligt. Deze beslissing biedt niet alleen meer rechtszekerheid, maar versterkt ook de bescherming van de veroordeelde, door te garanderen dat de strafuitvoering plaatsvindt volgens beginselen van efficiëntie en rechtvaardigheid. Voor degenen die zich in deze situatie bevinden, of voor juridische professionals, is het kennen van deze uitspraak essentieel om correct te handelen en hun rechten te doen gelden.