Jazda pod wpływem alkoholu a praca społeczna: ciężar inicjatywy według Sądu Kasacyjnego (Wyrok nr 17884/2025)

Kwestia tego, kto powinien ponieść ciężar rozpoczęcia procedury wykonywania pracy społecznej, coraz powszechniejszej sankcji zastępczej za przestępstwa takie jak jazda pod wpływem alkoholu, często budziła niepewność. Niedawne i znaczące orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Wyrok nr 17884 z dnia 07.02.2025 (zarejestrowany 13.05.2025), wyjaśnia tę kwestię, precyzyjnie określając odpowiedzialność i eliminując rozbieżne interpretacje.

Kontekst prawny i sankcja zastępcza

Jazda pod wpływem alkoholu, uregulowana w art. 186 Kodeksu Drogowego, jest przestępstwem, które może skutkować, oprócz innych kar, nałożeniem pracy społecznej (LPU) jako sankcji zastępczej. Ta opcja, wprowadzona w celu wspierania resocjalizacji i reintegracji społecznej skazanego, pozwala na zamianę kary pozbawienia wolności lub kary grzywny na nieodpłatną działalność na rzecz społeczności. Dekret Ustawodawczy nr 274/2000, w art. 43, ogólnie reguluje wykonywanie sankcji zastępczych. Jednak kluczowym punktem było ustalenie, która strona jest odpowiedzialna za faktyczne zainicjowanie wykonywania tej działalności po jej zarządzeniu przez sędziego.

Tradycyjnie można było sądzić, że to skazany powinien podjąć pierwszy krok, szukając organizacji partnerskiej lub składając wnioski. Taka interpretacja jednak groziła stworzeniem nierówności i komplikacji, zwłaszcza dla osób mniej poinformowanych lub posiadających mniejsze zasoby. W tym właśnie scenariuszu interweniował Sąd Kasacyjny, dostarczając kluczowej interpretacji dla prawidłowego zarządzania tymi sankcjami.

Wyrok nr 17884/2025: Kluczowe wyjaśnienie

Wyrok nr 17884/2025, wydany przez Piątą Sekcję Karną Sądu Kasacyjnego (Przewodniczący L. V., Sprawozdawca D. C.), dotyczył sprawy D. S., uchylając bez przekazania do ponownego rozpoznania postanowienie Sądu w Crotone. Sedno decyzji opiera się na fundamentalnej zasadzie, którą Sąd pragnął mocno podkreślić:

W kwestii jazdy pod wpływem alkoholu, ciężar zainicjowania procedury wykonywania pracy zawodowej jako sankcji zastępczej za nałożoną karę spoczywa na prokuratorze, jako organie odpowiedzialnym za wykonanie kary, a nie na skazanym.

Ta maksyma ma niezwykłe znaczenie. Sąd Kasacyjny jednoznacznie stwierdza, że inicjatywa w zakresie rozpoczęcia pracy społecznej należy do Prokuratora. To nie skazany musi „szukać” pracy ani zwracać się do UEPE (Biura ds. Wykonania Kar Zewnętrznych) o przydział. Wręcz przeciwnie, to Prokurator, jako organ odpowiedzialny za wykonanie kary, musi uruchomić wszystkie niezbędne procedury, aby skazany mógł faktycznie wykonywać zastępczą pracę. Sąd zastosował tę zasadę, uchylając postanowienie, które odrzuciło wniosek o przywrócenie terminu skazanego, właśnie z powodu bezczynności właściwego UEPE i upływu terminu przewidzianego w wyroku na rozpoczęcie działalności.

To orzeczenie jest zgodne z wcześniejszymi orzeczeniami (np. Sekcja 4, nr 7172 z 2016 r., Rv. 266618-01 i Sekcja 4, nr 53684 z 2016 r., Rv. 268551-01), wzmacniając kierunek orzeczniczy mający na celu ochronę pozycji skazanego i zapewnienie prawidłowego wykonania kar.

Implikacje praktyczne dla skazanych i organów wykonawczych

Konsekwencje tego wyroku są znaczące zarówno dla skazanych, jak i dla organów odpowiedzialnych za wykonanie kary:

• Dla skazanego: Nie będzie już musiał martwić się o „szukanie” pracy ani o samodzielne inicjowanie procedury. Odpowiedzialność spoczywa na biurze Prokuratora. Nie zwalnia to skazanego ze współpracy po kontakcie, ale zwalnia go z początkowego ciężaru inicjatywy. W przypadku bezczynności, jak w sprawie D. S., może powołać się na art. 175 k.p.k. (przywrócenie terminu) w celu uniknięcia utraty praw.
• Dla Prokuratora i UEPE: Muszą aktywnie i terminowo działać w celu zainicjowania procedury przydziału i wykonywania pracy społecznej. Jest to obowiązek urzędowy, który zapewnia skuteczność sankcji i ochronę praw skazanego. Bezczynność urzędów może prowadzić do uchylenia postanowień niekorzystnych dla skazanego.
• Zasada legalności i sprawiedliwego procesu: Wyrok potwierdza fundamentalną zasadę naszego systemu prawnego: wykonanie kar jest zadaniem państwa, które musi działać proaktywnie, aby zapewnić stosowanie prawa i poszanowanie praw skazanego, unikając nakładania na niego nieuzasadnionych ciężarów.

Wnioski

Wyrok nr 17884 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi punkt odniesienia w złożonej materii wykonywania sankcji zastępczych. Wyjaśnia, że ciężar zainicjowania procedury wykonywania pracy społecznej w przypadku jazdy pod wpływem alkoholu spoczywa wyłącznie na Prokuratorze. Ta decyzja nie tylko zapewnia większą pewność prawną, ale także wzmacnia ochronę skazanego, gwarantując, że wykonanie kary odbywa się zgodnie z zasadami efektywności i sprawiedliwości. Dla osób znajdujących się w tej sytuacji lub dla prawników, znajomość tego orzeczenia jest niezbędna do prawidłowego działania i dochodzenia swoich praw.