การขับขี่ขณะมึนเมาและงานบริการสังคม: ภาระในการเริ่มต้นตามคำตัดสินของศาลฎีกา (คำตัดสินที่ 17884/2025)

ประเด็นว่าใครควรเป็นผู้รับผิดชอบในการเริ่มต้นกระบวนการเพื่องานบริการสังคม ซึ่งเป็นโทษทดแทนที่แพร่หลายมากขึ้นสำหรับความผิดเช่นการขับขี่ขณะมึนเมา มักก่อให้เกิดความไม่แน่นอน คำตัดสินล่าสุดและสำคัญของศาลฎีกา คำตัดสินที่ 17884 ลงวันที่ 07/02/2025 (ยื่นเมื่อ 13/05/2025) ได้เข้ามาให้ความกระจ่าง โดยกำหนดความรับผิดชอบอย่างแม่นยำและขจัดความเข้าใจที่แตกต่างกัน

บริบททางกฎหมายและโทษทดแทน

การขับขี่ขณะมึนเมา ซึ่งควบคุมโดยมาตรา 186 ของประมวลกฎหมายจราจร เป็นความผิดที่อาจส่งผลให้มีการบังคับใช้การทำงานบริการสังคม (LPU) เป็นโทษทดแทน นอกเหนือจากบทลงโทษอื่นๆ ตัวเลือกนี้ ซึ่งถูกนำมาใช้เพื่อส่งเสริมการฟื้นฟูและการกลับคืนสู่สังคมของผู้ถูกตัดสินลงโทษ ช่วยให้สามารถแปลงโทษจำคุกหรือโทษปรับเป็นกิจกรรมที่ไม่ได้รับค่าจ้างเพื่อประโยชน์ของชุมชน พระราชกฤษฎีกาที่ 274/2000 มาตรา 43 ควบคุมการบังคับใช้โทษทดแทนโดยทั่วไป อย่างไรก็ตาม จุดสำคัญคือการระบุบุคคลที่มีภาระในการเริ่มต้นการดำเนินกิจกรรมดังกล่าวอย่างแท้จริงเมื่อศาลสั่ง

ตามธรรมเนียม อาจคิดได้ว่าผู้ถูกตัดสินลงโทษควรเป็นผู้เริ่มต้นก่อน โดยการค้นหาหน่วยงานที่ทำสัญญาหรือยื่นคำร้อง อย่างไรก็ตาม การตีความนี้มีความเสี่ยงที่จะสร้างความไม่เท่าเทียมและความซับซ้อน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบุคคลที่ไม่ค่อยได้รับข้อมูลหรือมีทรัพยากรน้อยกว่า ในสถานการณ์นี้เองที่ศาลฎีกาได้เข้ามาแทรกแซง โดยให้การตีความที่สำคัญสำหรับการจัดการโทษเหล่านี้อย่างถูกต้อง

คำตัดสินที่ 17884/2025: การชี้แจงที่สำคัญ

คำตัดสินที่ 17884/2025 ซึ่งออกโดยแผนกคดีอาญาที่ห้าของศาลฎีกา (ประธาน L. V., ผู้เรียบเรียง D. C.) ได้พิจารณาคดีของ D. S. โดยยกเลิกคำสั่งของศาลแห่ง Crotone โดยไม่ต้องมีการพิจารณาใหม่ หัวใจของการตัดสินใจหมุนรอบหลักการสำคัญที่ศาลต้องการยืนยันอีกครั้งอย่างหนักแน่น:

ในเรื่องของการขับขี่ขณะมึนเมา ภาระในการเริ่มต้นกระบวนการเพื่องานที่ระบุว่าเป็นโทษทดแทนของโทษที่กำหนดตกเป็นของอัยการ ในฐานะหน่วยงานที่รับผิดชอบในการบังคับใช้โทษ ไม่ใช่ภาระของผู้ถูกตัดสินลงโทษ

คำกล่าวนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ศาลฎีกากำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าการริเริ่มงานบริการสังคมเป็นหน้าที่ของอัยการ ไม่ใช่ผู้ถูกตัดสินลงโทษที่จะต้อง "หางาน" หรือเร่งรัด UEPE (สำนักงานบังคับโทษภายนอก) เพื่อมอบหมายงาน ในทางตรงกันข้าม อัยการ ในฐานะหน่วยงานที่รับผิดชอบในการบังคับใช้โทษ จะต้องเริ่มกระบวนการที่จำเป็นทั้งหมดเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ถูกตัดสินลงโทษสามารถทำงานทดแทนได้จริง ศาลได้นำหลักการนี้มาใช้โดยการยกเลิกคำสั่งที่ปฏิเสธคำขอให้มีการขยายเวลาของผู้ถูกตัดสินลงโทษ เนื่องจากความเฉื่อยชาของ UEPE ที่รับผิดชอบและการหมดอายุของกำหนดเวลาที่กำหนดไว้ในคำตัดสินสำหรับการเริ่มกิจกรรม

คำตัดสินนี้สอดคล้องกับคำตัดสินก่อนหน้านี้ที่สอดคล้องกัน (เช่น Sez. 4, n. 7172 ปี 2016, Rv. 266618-01 และ Sez. 4, n. 53684 ปี 2016, Rv. 268551-01) โดยเสริมสร้างแนวโน้มทางกฎหมายที่มุ่งปกป้องสถานะของผู้ถูกตัดสินลงโทษและรับประกันการบังคับใช้โทษทางอาญาอย่างถูกต้อง

นัยเชิงปฏิบัติสำหรับผู้ถูกตัดสินลงโทษและหน่วยงานบังคับใช้

ผลกระทบของคำตัดสินนี้มีความสำคัญทั้งต่อผู้ถูกตัดสินลงโทษและหน่วยงานที่รับผิดชอบในการบังคับใช้โทษ:

• สำหรับผู้ถูกตัดสินลงโทษ: จะไม่ต้องกังวลกับการ "หางาน" หรือการเริ่มต้นกระบวนการด้วยตนเองอีกต่อไป ความรับผิดชอบตกเป็นของสำนักงานอัยการ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้ยกเว้นผู้ถูกตัดสินลงโทษจากการให้ความร่วมมือเมื่อได้รับการติดต่อ แต่เป็นการยกเว้นภาระในการเริ่มต้น ในกรณีที่มีความเฉื่อยชา เช่นในกรณีของ D. S. เขาสามารถอ้างมาตรา 175 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (การขยายเวลา) เพื่อหลีกเลี่ยงการสูญเสียสิทธิ์
• สำหรับอัยการและ UEPE: ต้องดำเนินการเชิงรุกและทันท่วงทีในการเริ่มต้นกระบวนการมอบหมายและดำเนินงานบริการสังคม นี่เป็นหน้าที่ของสำนักงานที่รับประกันประสิทธิภาพของโทษและการคุ้มครองสิทธิของผู้ถูกตัดสินลงโทษ ความเฉื่อยชาของสำนักงานอาจนำไปสู่การยกเลิกคำสั่งที่เป็นอันตรายต่อผู้ถูกตัดสินลงโทษ
• หลักการแห่งกฎหมายและกระบวนการยุติธรรม: คำตัดสินยืนยันหลักการพื้นฐานของระบบของเรา: การบังคับใช้โทษเป็นหน้าที่ของรัฐ ซึ่งต้องดำเนินการเชิงรุกเพื่อให้แน่ใจว่ามีการบังคับใช้กฎหมายและการเคารพสิทธิของผู้ถูกตัดสินลงโทษ โดยหลีกเลี่ยงไม่ให้ภาระที่ไม่เหมาะสมตกเป็นของผู้ถูกตัดสินลงโทษ

บทสรุป

คำตัดสินที่ 17884/2025 ของศาลฎีกาถือเป็นจุดยืนที่มั่นคงในเรื่องที่ซับซ้อนของการบังคับใช้โทษทดแทน ชี้แจงว่าภาระในการเริ่มต้นกระบวนการเพื่องานบริการสังคมในกรณีของการขับขี่ขณะมึนเมาตกเป็นของอัยการแต่เพียงผู้เดียว การตัดสินใจนี้ไม่เพียงแต่นำเสนอความแน่นอนทางกฎหมายที่มากขึ้น แต่ยังเสริมสร้างการคุ้มครองผู้ถูกตัดสินลงโทษ โดยรับประกันว่าการบังคับใช้โทษจะเป็นไปตามหลักการของประสิทธิภาพและความยุติธรรม สำหรับผู้ที่อยู่ในสถานการณ์นี้ หรือสำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย การทราบคำตัดสินนี้เป็นสิ่งจำเป็นในการดำเนินการอย่างถูกต้องและยืนยันสิทธิของตน