Sentenza Cass. pen. n. 13793/2025: autoriciclaggio e limiti alla confisca

Con la pronuncia n. 13793 depositata l'8 aprile 2025, la Corte di cassazione, seconda sezione penale, torna sul tema – tutt'altro che pacifico – del quantum confiscabile nei casi di autoriciclaggio ex art. 648-ter 1 c.p. Il ricorso era stato proposto da G. G. avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Livorno che aveva confermato il sequestro preventivo sui beni ritenuti provento di attività illecita. La Suprema Corte, presidente M. D’A., estensore S. R., rigetta il gravame ma offre precisazioni decisive per la pratica forense, sgombrando il campo da un rischio di «doppia confisca».

Il cuore della decisione

La Cassazione individua due coordinate:

• Il profitto dell’autoriciclaggio coincide con l’intero valore dei beni «ripuliti», non con il solo quid pluris generato dalle operazioni dissimulatorie.
• È però illegittimo disporre la confisca due volte sullo stesso valore, qualificandolo al contempo come profitto del delitto presupposto (es. peculato, truffa) e come prodotto del delitto derivato (autoriciclaggio).

La Corte richiama gli arresti n. 4145/2023 delle Sezioni Unite e n. 4953/2020, affermando continuità interpretativa con l’art. 322-ter c.p.p., che impone proporzione tra reato e ablazione patrimoniale.

Il profitto del delitto di autoriciclaggio dev'essere individuato nell'intero valore dei beni oggetto di condotte dissimulatorie, e non solo nell'ipotetico "quid pluris" derivante dalla condotta che integra il delitto derivato, ma non è, comunque, legittimo duplicare il vincolo, ovvero apprendere lo stesso valore sia come profitto diretto del delitto presupposto che come prodotto del delitto derivato.

In termini semplici, la Corte spiega che l’autoricolpevole non può invocare la sottrazione dal sequestro del capitale originario, ma al contempo Procura e giudice non possono «sommarizzare» le stesse somme due volte: ciò violerebbe il principio di proporzionalità sancito dalla Corte EDU (caso Raimondo c. Italia) e dall’art. 49 CDFUE.

Profili processuali e strategie difensive

I difensori dovranno dunque verificare:

• se l’ordinanza di sequestro distingue il profitto del reato presupposto da quello dell’autoriciclaggio;
• se vi sia rischio di duplicazione nella quantificazione;
• la presenza di capi autonomi di imputazione che giustifichino più vincoli su beni diversi.

Di contro, l’accusa potrà continuare a colpire l’intero valore «ripulito», purché eviti sovrapposizioni. L’innovazione rispetto alla precedente prassi, spesso più afflittiva, è rilevante: il sequestro preventivo ex art. 321 c.2 c.p.p. non potrà eccedere il perimetro tracciato dalla Cassazione.

Implicazioni sul piano civilistico e fiscale

Il dictum incide anche su procedure di prevenzione, fallimenti e recuperi erariali. Laddove il medesimo bene sia gravato da più richieste creditorie, occorrerà distinguere tra sequestro penalmente finalizzato alla confisca e sequestri civilistici, evitando indebite sovrapposizioni che sacrificano il principio di concorrenza dei creditori.

Conclusioni

La sentenza n. 13793/2025 consolida un equilibrio tra esigenze punitive e tutela della proprietà. Il messaggio è chiaro: «tutto ciò che viene riciclato è confiscabile, ma una sola volta». Per gli operatori del diritto penale economico si tratta di un criterio guida che impone maggior rigore nell’analisi dei flussi finanziari e rafforza le chances di successo di impugnazioni contro sequestri sproporzionati.