Révocation des arrêts de la Cour de cassation : l'omission de statuer constitue-t-elle une erreur de fait ? L'ordonnance n° 16297/2025

Le système judiciaire italien offre des mécanismes de protection visant à garantir la justice et l'équité des décisions. Parmi ceux-ci, le recours en révocation est un remède exceptionnel, surtout pour les arrêts de la Cour de cassation. La récente ordonnance n° 16297 du 17/06/2025 aborde une question délicate : quand l'omission de statuer sur un ou plusieurs motifs de recours peut-elle constituer une erreur de fait justifiant la révocation de l'arrêt lui-même ? Cet article analysera les principes exprimés par la Cour de cassation, rendant compréhensible un sujet juridique de haute spécialisation.

La révocation des arrêts de la Cour de cassation : un remède exceptionnel

La révocation est un moyen de recours extraordinaire (art. 395 c.p.c.) qui permet de remettre en cause un arrêt devenu définitif en présence de vices limitativement énumérés, dont l'erreur de fait (n° 4 de l'art. 395 c.p.c.). Cependant, pour les arrêts de la Cour de cassation, la révocation est encore plus strictement encadrée par l'article 391-bis c.p.c. La Cour de cassation est un juge de légitimité, non de fond : elle vérifie l'application correcte du droit, elle ne réexamine pas les faits. Par conséquent, l'erreur de fait susceptible de révocation doit être une omission matérielle dans la lecture des actes du procès en légitimité, et non une évaluation erronée des preuves ou une interprétation des faits.

L'ordonnance n° 16297/2025 : la frontière entre omission et erreur de jugement

La question au centre du litige entre C. (A. G.) et A. (A. S.) concerne précisément la possibilité de révoquer un arrêt de la Cour de cassation pour omission de statuer sur un ou plusieurs motifs de recours. L'ordonnance n° 16297/2025 apporte des éclaircissements fondamentaux sur cette distinction délicate. Voici la maxime de l'arrêt, qui en résume le principe :

L'appel en révocation des arrêts de la Cour de cassation est recevable dans l'hypothèse d'une erreur commise dans la lecture des actes internes au procès en légitimité, erreur qui présuppose l'existence de représentations divergentes du même objet, l'une émanant de l'arrêt et l'autre des actes et documents de cause ; par conséquent, est recevable, aux termes des art. 391-bis et 395, alinéa 1, n° 4, c.p.c., la révocation pour l'erreur de fait dans laquelle serait tombé le juge de légitimité qui n'aurait pas statué sur un ou plusieurs motifs de recours, mais il doit être exclu le vice de révocation toutes les fois que la décision sur le motif est effectivement intervenue, même avec une motivation qui n'aurait pas examiné spécifiquement certains des arguments développés comme motifs de critique du point, car dans ce cas, il n'est pas déduit une erreur de fait (telle qu'une omission perceptive immédiatement perceptible), mais une considération et une interprétation erronées de l'objet du recours et, donc, une erreur de jugement.

Cette maxime est d'une importance cruciale. La Cour précise que l'erreur de fait susceptible de révocation ne se produit que lorsqu'il y a une « omission perceptive immédiatement perceptible » dans la lecture des actes internes au procès. Il doit apparaître une divergence manifeste entre ce que l'arrêt énonce et ce qui ressort des actes de procédure, si évidente qu'elle ne nécessite aucune interprétation. L'omission de statuer sur un motif de recours n'est révocatoire que si elle résulte d'un oubli ou d'une non-perception du motif lui-même. Si la décision sur le motif est néanmoins intervenue, même avec une motivation synthétique ou pas entièrement satisfaisante, il ne s'agit pas d'une erreur de fait, mais d'une erreur de jugement. Celle-ci, bien que discutable, n'est pas susceptible de révocation. La distinction est subtile mais fondamentale. La révocation n'est admise que pour l'erreur qui :

• Est commise dans la lecture des actes internes au procès en légitimité.
• Présuppose l'existence de représentations divergentes du même objet entre l'arrêt et les actes.
• Consiste en une omission perceptive immédiatement perceptible, telle qu'une véritable omission de statuer sur un motif.

Ne relève pas de l'erreur révocatoire la considération ou l'interprétation erronée du recours, qui constitue une erreur de jugement. Ce principe est conforme à la jurisprudence consolidée, rappelant également la décision des Sections Unies n° 31032 de 2019.

Conclusions : l'importance d'une défense attentive dans le procès en légitimité

L'ordonnance n° 16297/2025 réaffirme la nature exceptionnelle de la révocation des arrêts de la Cour de cassation pour erreur de fait. Il ne s'agit pas d'un instrument pour contester l'interprétation juridique ou l'évaluation des motifs, mais d'un remède contre des omissions matérielles et manifestes, qui compromettent la correspondance entre ce qui a été décidé et ce qui ressort réellement des actes. Pour un requérant, le recours en révocation doit être mûrement réfléchi, en vérifiant que l'erreur est effectivement une « omission perceptive » et non une critique de l'argumentation de l'arrêt. S'adresser à des professionnels experts en droit de la procédure civile est essentiel pour naviguer dans ces complexités et évaluer correctement la faisabilité de ce recours extraordinaire, garantissant ainsi la pleine protection de ses droits.