Auto n. 10139 de 2024: Aclaraciones sobre la suspensión de plazos procesales durante la emergencia Covid-19

La reciente auto n. 10139 del 15 de abril de 2024, emitida por la Corte de Casación, proporciona una importante interpretación sobre la suspensión de los plazos procesales civiles durante la emergencia sanitaria por Covid-19. Esta disposición es crucial para comprender cómo se gestionaron los plazos procesales en un contexto de emergencia y para garantizar el derecho de defensa de los demandados.

El Contexto Normativo de la Suspensión

El artículo 83, apartado 2, del decreto ley n. 18 de 2020 dispuso la suspensión de los plazos procesales debido a la emergencia epidemiológica. Sin embargo, la Corte ha aclarado que cuando un plazo procesal a la inversa interrumpe, aunque sea parcialmente, el período de suspensión, el plazo en sí debe computarse íntegramente desde el momento de la finalización de la suspensión hasta la fecha de la siguiente audiencia.

• Cómputo de los plazos: debe realizarse a partir de la finalización de la suspensión.
• Aplazamiento de la audiencia: es necesario un pronunciamiento judicial.
• Nulidad de la orden de renovación: no subsanable, ya que no se trata de una nulidad de la vocatio in ius.

Análisis de la Máxima y las Implicaciones Prácticas

En general. En materia de suspensión de plazos procesales civiles dispuesta, por la emergencia epidemiológica de Covid-19, por el art. 83, apartado 2, del d.l. n. 18 de 2020, si el cómputo de un plazo procesal a la inversa (en este caso, el plazo para comparecer del demandado mediante acto de citación) interrumpe, aunque sea mínimamente, el período de suspensión pandémica, dicho plazo debe computarse, en su totalidad, desde el momento de la finalización de la suspensión hasta la fecha de la siguiente audiencia y, a tal fin, debe emitirse un pronunciamiento judicial de aplazamiento de la audiencia y no una orden de renovación de la notificación que, por lo tanto, si se emite, está viciada de nulidad, al no tratarse de subsanar inexistentes nulidades de la vocatio in ius sino, más bien, de asegurar al demandado la plenitud del plazo de defensa.

Esta máxima subraya la importancia de garantizar el derecho a la defensa. De hecho, el pronunciamiento de aplazamiento de la audiencia es esencial para asegurar que el demandado pueda ejercer plenamente su derecho de defensa, sin ser penalizado por la suspensión de los plazos. El error de emitir una orden de renovación de la notificación, por lo tanto, conllevaría la nulidad del pronunciamiento, al no poder subsanar una situación de inadecuada tutela de los derechos del demandado.

Conclusiones

En conclusión, la auto n. 10139 de 2024 representa un importante paso adelante en la tutela de los derechos procesales durante situaciones de emergencia. Pone de manifiesto cómo la jurisprudencia está llamada a equilibrar las exigencias de funcionalidad del sistema judicial con el fundamental derecho a la defensa, asegurando que los plazos procesales se gestionen de manera equitativa y justa. Es fundamental que los profesionales del derecho tengan en cuenta estas indicaciones para garantizar una correcta aplicación de las normas durante y después de períodos de emergencia sanitaria.