Εκπεσμός Δίκης και Ευνοϊκός Διακανονισμός: Η Απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αρ. 15257/2025 για το Άρθρο 380-bis ΚΠολΔ

Το τοπίο των φορολογικών διαφορών εξελίσσεται διαρκώς, και οι αποφάσεις του Αρείου Πάγου αποτελούν φάρο για την καθοδήγηση της δράσης των φορολογουμένων και των επαγγελματιών. Μια πρόσφατη απόφαση, η υπ' αρ. 15257 της 08/06/2025, που εκδόθηκε από τον Άρειο Πάγο υπό την προεδρία του κ. Σ. Γ. Μ. και με εισηγητή τον κ. Β. Μ., αντιμετωπίζει ένα ζήτημα ιδιαίτερης πρακτικής σημασίας, αποσαφηνίζοντας τα όρια του αιτήματος αναστολής της δίκης στο πλαίσιο των ευνοϊκών διακανονισμών. Η απόφαση αφορά την αίτηση που υπέβαλε ο Α. Τ. κατά του Ρ. Γ. και επικεντρώνεται στην εγκυρότητα ενός τέτοιου αιτήματος για την αποτροπή του εκπεσμού της δίκης.

Το Νομικό Πλαίσιο: Αναστολή Δίκης και Ρύθμιση-Τέταρτη

Για να κατανοήσουμε πλήρως την εμβέλεια της απόφασης, είναι απαραίτητο να ανατρέξουμε στο νομικό πλαίσιο. Το άρθρο 380-bis του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ρυθμίζει τις ταχείες διαδικασίες στον Άρειο Πάγο, προβλέποντας ότι, μετά την παρέλευση της προθεσμίας για την κατάθεση των υπομνημάτων, η αίτηση εκδικάζεται με διάταξη σε συμβούλιο, εκτός εάν τα μέρη ζητήσουν την εκδίκαση σε δημόσια συνεδρίαση. Ένα βασικό στοιχείο είναι το "αίτημα εκδίκασης" που μπορούν να υποβάλουν τα μέρη για να επιταχύνουν την εκδίκαση της υπόθεσης. Παράλληλα, ο Νόμος υπ' αρ. 197 της 29ης Δεκεμβρίου 2022 εισήγαγε την λεγόμενη "ρύθμιση-τέταρτη", έναν ευνοϊκό διακανονισμό που επιτρέπει στους φορολογούμενους να διευθετήσουν φορολογικά χρέη με την καταβολή μόνο των ποσών που οφείλονται ως κεφάλαιο και των εξόδων κοινοποίησης, χωρίς κυρώσεις και τόκους. Πολλοί φορολογούμενοι, υπαγόμενοι σε αυτό το μέτρο, ζήτησαν την αναστολή των εκκρεμών δικών.

Η Απόφαση του Αρείου Πάγου: Αίτημα Αναστολής δεν Σώζει τη Δίκη

Το ζήτημα που τέθηκε στον Άρειο Πάγο αφορούσε ακριβώς τη συμβατότητα μεταξύ του αιτήματος αναστολής της δίκης, που υποβλήθηκε μετά την υπαγωγή στη ρύθμιση-τέταρτη, και του "αιτήματος εκδίκασης" που προβλέπεται από το άρθρο 380-bis ΚΠολΔ. Ο Άρειος Πάγος έπρεπε να κρίνει εάν το αίτημα αναστολής μπορούσε να θεωρηθεί ισοδύναμο με αίτημα εκδίκασης, ικανό να αποτρέψει τον εκπεσμό της δίκης. Η απόφαση υπ' αρ. 15257/2025 απάντησε με σαφήνεια και κατηγορηματικότητα, κηρύσσοντας την εκπεσμό της δίκης και επαναλαμβάνοντας την ανάγκη για ρητή έκφραση βούλησης. Η συγκεκριμένη υπόθεση αφορούσε αίτηση στον Άρειο Πάγο σε θέμα φορολογικών διαφορών, όπου το αίτημα αναστολής είχε διατυπωθεί από τον αιτούντα ακριβώς λόγω υπαγωγής στον ευνοϊκό διακανονισμό.

Σε θέμα φορολογικών διαφορών, το αίτημα αναστολής της δίκης, που διατυπώνεται από τον αιτούντα λόγω υπαγωγής στον ευνοϊκό διακανονισμό του ν. 197/2022, δεν μπορεί να αξιολογηθεί, ως προς τη μορφή και το περιεχόμενο, ως ισοδύναμο με το αίτημα εκδίκασης που, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 380-bis ΚΠολΔ, απαιτεί απόφαση επί της ουσίας της αναίρεσης, καθώς η τελευταία δεν μπορεί να θεωρηθεί σιωπηρή από την ώθηση που υποκρύπτεται στην άλλη πράξη, δεδομένης της διαφορετικής σκοπιμότητάς της· συνεπεία αυτού, το αίτημα αναστολής δεν αποτρέπει την πραγματοποίηση της σιωπηρής παραίτησης, καθώς πρόκειται για πράξη δομικά ακατάλληλη για να θεωρηθεί ως "αίτημα εκδίκασης", η δε ανατρεπτική της δημιουργίας της εκπεστικής περίπτωσης ισχύς της συνδέεται μόνο με την έκφραση του αναφερόμενου βουλητικού στοιχείου που ο νομοθέτης απαιτεί ρητώς.

Αυτή η νομική αρχή είναι θεμελιώδους σημασίας. Με απλούστερα λόγια, ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι η αίτηση αναστολής μιας δίκης επειδή υπήρξε υπαγωγή σε μια ρύθμιση (όπως η ρύθμιση-τέταρτη) δεν είναι το ίδιο με την αίτηση προς τους δικαστές να λάβουν απόφαση επί της ουσίας της αίτησης. Πρόκειται για δύο αιτήματα με εντελώς διαφορετικούς σκοπούς: η αναστολή στοχεύει στην προσωρινή διακοπή της δίκης εν αναμονή εξωτερικών εξελίξεων (όπως το αποτέλεσμα της ρύθμισης), ενώ το αίτημα εκδίκασης επιδιώκει δικαστική απόφαση. Ο Άρειος Πάγος αποσαφηνίζει ότι το αίτημα αναστολής δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως σιωπηρή βούληση συνέχισης της δίκης και λήψης απόφασης. Για να αποτραπεί ο εκπεσμός της δίκης, απαιτείται σαφής και συγκεκριμένη αίτηση εκδίκασης, ρητή έκφραση της βούλησης να φτάσει σε απόφαση επί της ουσίας.

Πρακτικές Επιπτώσεις για Φορολογούμενους και Επαγγελματίες

Η απόφαση του Αρείου Πάγου έχει σημαντικό αντίκτυπο στη διαχείριση των φορολογικών διαφορών και στις αμυντικές στρατηγικές. Ακολουθούν ορισμένες πρακτικές επιπτώσεις:

• **Σαφήνεια ως προς τη Δικονομική Βούληση:** Το αίτημα αναστολής δεν επαρκεί για να αποδείξει τη βούληση συνέχισης της δίκης. Είναι απαραίτητο τα μέρη να εκφράζουν ρητά τη βούληση να λάβουν απόφαση επί της ουσίας.
• **Κίνδυνος Εκπεσμού:** Οι φορολογούμενοι και οι δικηγόροι τους πρέπει να γνωρίζουν ότι η απλή αίτηση αναστολής, ακόμη και αν αιτιολογείται από την υπαγωγή σε ευνοϊκό διακανονισμό, δεν εγγυάται τη σωτηρία της δίκης από τον σιωπηρό εκπεσμό.
• **Διάκριση μεταξύ Σκοπών:** Είναι κρίσιμο να διακρίνεται μεταξύ του στόχου της αναστολής μιας δίκης (για να αναμένεται το αποτέλεσμα μιας ρύθμισης) και του στόχου της λήψης απόφασης επί της ουσίας. Μόνο η τελευταία πρόθεση, εάν εκφραστεί σωστά, αποτρέπει τον εκπεσμό.
• **Ανάγκη Δικονομικής Προσοχής:** Οι επαγγελματίες πρέπει να δίνουν μέγιστη προσοχή στις προθεσμίες και στις διαδικασίες υποβολής των αιτημάτων, διασφαλίζοντας ότι η τεκμηρίωση αντικατοπτρίζει σαφώς τη δικονομική βούληση του πελάτη, ιδίως στον Άρειο Πάγο.

Συμπεράσματα και Λειτουργικές Συμβουλές

Η απόφαση υπ' αρ. 15257 του 2025 του Αρείου Πάγου αποτελεί μια σημαντική προειδοποίηση για όλους όσους ασχολούνται με το φορολογικό και το πολιτικό δίκαιο. Επαναλαμβάνει την αρχή της περιοριστικότητας των δικονομικών πράξεων και την ανάγκη για σαφή έκφραση της βούλησης των μερών. Για να αποφευχθούν δυσάρεστοι εκπεσμοί της δίκης, είναι θεμελιώδες να μην συγχέεται το αίτημα αναστολής με το αίτημα εκδίκασης. Σε περίπτωση υπαγωγής σε ευνοϊκούς διακανονισμούς, αν και μπορεί να είναι χρήσιμο να ζητηθεί αναστολή, πρέπει πάντα να αξιολογούνται προσεκτικά οι δικονομικές επιπτώσεις και, εάν χρειαστεί, να συμπληρώνεται αυτό το αίτημα με ένα ρητό αίτημα εκδίκασης για την προστασία της θέσης του φορολογούμενου. Η ακριβής σχεδίαση και η βαθιά γνώση των δικονομικών δυναμικών είναι, όπως πάντα, το κλειδί για μια αποτελεσματική άμυνα.