Prenehanje postopka in ugodna poravnava: Sodba Vrhovnega sodišča št. 15257/2025 o členu 380-bis ZPP

Področje davčnih sporov se nenehno razvija, odločbe Vrhovnega sodišča pa so vodilo za ukrepanje davčnih zavezancev in strokovnjakov. Nedavna sodba, št. 15257 z dne 08.06.2025, ki jo je izdalo Vrhovno sodišče pod predsedstvom dr. S. G. M. in z poročilom dr. B. M., obravnava vprašanje z znatnim praktičnim pomenom, pojasnjuje meje zahteve za prekinitev postopka v okviru ugodnih poravnav. Odločba se nanaša na pritožbo, ki jo je vložil A. T. zoper R. G., in se osredotoča na veljavnost te zahteve za preprečitev prenehanja postopka.

Normativni okvir: Prekinitev postopka in "Rottamazione-quater"

Da bi v celoti razumeli pomen sodbe, je bistveno, da se spomnimo na normativni okvir. Člen 380-bis Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ureja pospešene postopke pred Vrhovnim sodiščem, ki določa, da se po poteku roka za vložitev vlog zadeva reši z odredbo na zaprti seji, razen če stranke zahtevajo odločitev na javni obravnavi. Ključni element je "zahteva za odločitev", ki jo lahko vložijo stranke, da pospešijo obravnavo bistva zadeve. Hkrati je z Zakonom št. 197 z dne 29. decembra 2022 uvedena tako imenovana "rottamazione-quater", ugodna poravnava, ki davčnim zavezancem omogoča poravnavo davčnih dolgov z plačilom samo zneskov glavnice in stroškov vročitve, brez sankcij in obresti. Mnogi davčni zavezanci, ki so se odločili za to ukrep, so zahtevali prekinitev postopkov v teku.

Odločba Vrhovnega sodišča: Zahteva za prekinitev ne reši postopka

Vprašanje, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, se je nanašalo prav na združljivost zahteve za prekinitev postopka, vložene po vključitvi v "rottamazione-quater", z "zahtevo za odločitev", določeno v čl. 380-bis ZPP. Vrhovno sodišče je moralo ugotoviti, ali je mogoče zahtevo za prekinitev obravnavati kot enakovredno zahtevo za odločitev, ki bi preprečila prenehanje postopka. Sodba št. 15257/2025 je odgovorila jasno in odločno, razglasila je prenehanje postopka in ponovila potrebo po izrecnem izražanju volje. Zadevni primer se je nanašal na pritožbo pred Vrhovnim sodiščem v zvezi z davčnim sporom, kjer je pritožnik vložil zahtevo za prekinitev prav zaradi vključitve v ugodno poravnavo.

Glede davčnih sporov, zahteva za prekinitev postopka, ki jo je vložil pritožnik zaradi vključitve v ugodno poravnavo iz zakona št. 197 iz leta 2022, ni mogoče oceniti, glede oblike in vsebine, kot enakovredno zahtevi za odločitev, ki, v skladu z določbami čl. 380-bis ZPP, zahteva odločitev o bistvu pritožbe, saj slednje ni mogoče šteti za implicitno v spodbujanju, ki stoji za drugačnim aktom, glede na njegovo drugačno namembnost; posledično zahteva za prekinitev ne preprečuje nastanka implicitnega umika, saj gre za akt, ki je strukturno neprimeren za obravnavo kot "zahteva za odločitev", katere preprečevalni učinek na nastanek prenehalne dejanske podlage je povezan le z izražanjem navedenega voljnega elementa, ki ga zakon izrecno zahteva.

Ta povzetek je izjemnega pomena. Preprosteje povedano, sodišče je odločilo, da prošnja za prekinitev postopka, ker ste se vključili v oprostitev (kot je "rottamazione-quater"), ni enaka prošnji sodišč, da sprejmejo odločitev o bistvu pritožbe. To sta dve prošnji z različnimi cilji: prekinitev želi začasno ustaviti postopek v pričakovanju zunanjih dogodkov (kot je izid oprostitve), medtem ko zahteva za odločitev spodbuja sodno dokončno odločitev. Vrhovno sodišče pojasnjuje, da zahteve za prekinitev ni mogoče razlagati kot implicitne volje za nadaljevanje postopka in pridobitev sodbe. Da bi preprečili prenehanje postopka, je potrebna jasna in specifična zahteva za odločitev, izrecno izražanje volje, da se doseže odločitev o bistvu zadeve.

Praktične posledice za davčne zavezance in strokovnjake

Odločba Vrhovnega sodišča ima pomemben vpliv na vodenje davčnih sporov in obrambnih strategij. Tukaj je nekaj praktičnih posledic:

• **Jasnost glede procesne volje:** Zahteva za prekinitev ni dovolj, da bi dokazala voljo za nadaljevanje postopka. Nujno je, da stranke izrecno izrazijo voljo za pridobitev odločitve o bistvu zadeve.
• **Tveganje prenehanja:** Davčni zavezanci in njihovi odvetniki se morajo zavedati, da sama zahteva za prekinitev, tudi če je utemeljena z vključitvijo v ugodno poravnavo, ne zagotavlja rešitve postopka pred implicitnim prenehanjem.
• **Razlikovanje med cilji:** Ključno je razlikovati med ciljem prekinitve postopka (za čakanje na izid oprostitve) in ciljem pridobitve odločitve o bistvu zadeve. Le slednja namera, če je pravilno izražena, preprečuje prenehanje.
• **Potreba po procesni pozornosti:** Strokovnjaki morajo biti izjemno pozorni na roke in načine vlaganja vlog ter zagotoviti, da dokumentacija jasno odraža procesno voljo stranke, zlasti pred Vrhovnim sodiščem.

Zaključki in operativni nasveti

Sodba št. 15257 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja pomemben opomin za vse, ki delujejo na področju davčnega in civilnega procesnega prava. Ponovno potrjuje načelo taksativnosti procesnih aktov in potrebo po jasnem izražanju volje strank. Da bi se izognili neprijetnim prenehanjem postopka, je bistveno, da zahteve za prekinitev ne zamenjujemo z zahtevo za odločitev. V primeru vključitve v ugodne poravnave, čeprav je lahko koristno zahtevati prekinitev, je vedno treba skrbno oceniti procesne posledice in, če je primerno, to zahtevo dopolniti z izrecno zahtevo za odločitev, da se zaščiti položaj davčnega zavezanca. Skrbno načrtovanje in globoko poznavanje procesnih dinamik sta, kot vedno, ključ do učinkovite obrambe.