Überschuldung: Kassationsgerichtshof und die Unmöglichkeit, den Plan nach Nichterfüllung zu ändern (Beschluss Nr. 17501/2025)

Der Beschluss des Kassationsgerichtshofs Nr. 17501 vom 29. Juni 2025 bietet eine entscheidende Klarstellung im Bereich der Überschuldung. Die Entscheidung, bei der die Parteien S. und G. gegeneinander standen, befasst sich mit einer Frage von großer praktischer Bedeutung: Ist es möglich, eine Schuldenrestrukturierungsvereinbarung zu ändern, wenn diese aufgrund von Nichterfüllung bereits unwirksam geworden ist? Der Oberste Gerichtshof mit Präsident M. Ferro und Berichterstatter G. Dongiacomo hat eine klare und endgültige Antwort gegeben.

Der rechtliche Rahmen und die Kernfrage: Nichterfüllung und Planänderung

Das Gesetz Nr. 3 vom 27. Januar 2012 hat Instrumente zur Bewältigung von Überschuldung eingeführt, wie z. B. die Schuldenrestrukturierungsvereinbarung. Artikel 11 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 3/2012 ist eindeutig: Im Falle der Nichterfüllung der geschuldeten Zahlungen verliert die Vereinbarung von Rechts wegen ihre Wirkung. Die vom Gericht von Cremona am 5. Juni 2024 und anschließend vom Kassationsgerichtshof geprüfte Streitigkeit betraf die Möglichkeit, die Möglichkeit der Planänderung (Art. 13 Abs. 4-ter desselben Gesetzes) auch nach dem Wegfall der Wirkung aufgrund von Nichterfüllung anzuwenden. Der Kassationsgerichtshof hat hier einen klaren Schlussstrich gezogen.

Im Bereich der Überschuldung kann im Falle des gesetzlichen Wegfalls der Wirkung der Schuldenrestrukturierungsvereinbarung aufgrund der Nichterfüllung der geschuldeten Zahlungen gemäß dem Plan gemäß Artikel 11 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 3/2012 das Mittel der Möglichkeit der Planänderung, das in Artikel 13 Absatz 4-ter desselben Gesetzes vorgesehen ist, nicht angewendet werden, da es nur dann wirksam ist, wenn die Vereinbarung noch in Kraft ist.

Der Kassationsgerichtshof legt einen Grundsatz fest: Sobald eine Schuldenrestrukturierungsvereinbarung aufgrund von Nichterfüllung ihre Wirksamkeit verloren hat (d. h. der Schuldner die in Artikel 11 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 3/2012 vorgesehenen Zahlungen nicht eingehalten hat), kann die Änderung des Plans (Artikel 13 Absatz 4-ter) nicht mehr angewendet werden. Der Grund dafür ist klar: Die Änderung ist eine Option, die nur für eine "lebende" und wirksame Vereinbarung zur Verfügung steht. Eine bereits beendete Vereinbarung kann nicht geändert werden. Dies unterstreicht die Bedeutung der Einhaltung von Verpflichtungen und der rechtzeitigen Bewältigung von Schwierigkeiten.

Praktische Auswirkungen

Dieser Beschluss hat direkte Auswirkungen:

• Für Schuldner: Eine realistische Bewertung des Plans ist unerlässlich. Nichterfüllung kann jeden Versuch der Wiederherstellung durch Änderungen ausschließen. Rechtzeitiges Handeln zur Bewältigung von Schwierigkeiten ist entscheidend.
• Für Gläubiger: Die Entscheidung bietet mehr Rechtssicherheit, indem sie Versuche vereitelt, bereits gescheiterte Vereinbarungen zu "retten", und stärkt die Zuverlässigkeit von Überschuldungsverfahren.

Schlussfolgerungen

Der Beschluss Nr. 17501/2025 des Kassationsgerichtshofs festigt einen wesentlichen Rechtsgrundsatz für die Überschuldung. Er unterstreicht, dass die Planänderung auf eine Vereinbarung während des Laufs anwendbar ist, nicht auf eine, die bereits wegen Nichterfüllung beendet wurde. Diese Klarheit ist entscheidend für die Stabilität der Verfahren und für das Bewusstsein aller Beteiligten.