Kommentar zum Urteil Nr. 14608 von 2023: Mitführen von Pfefferspray und regulatorische Unterschiede

Das Urteil Nr. 14608 vom 14. März 2023 des Obersten Kassationsgerichtshofs liefert wichtige Klarstellungen zum Thema des Mitführens von Dosen mit reizenden Sprays auf Basis von Oleoresin Capsicum, dem Wirkstoff, der aus Chilipflanzen gewonnen wird, an öffentlichen Orten. Insbesondere hat das Gericht entschieden, dass das Mitführen solcher Sprays eine Ordnungswidrigkeit darstellen kann, wenn die Zeit- und Ortsumstände einen rechtswidrigen Gebrauch belegen.

Der Bezugsrahmen der Regulierung

Das Gesetz Nr. 110 von 1975 regelt das Mitführen von Waffen und Werkzeugen, die zur Verletzung geeignet sind. Insbesondere sieht Artikel 4 Absatz 2 Sanktionen für das Mitführen von als gefährlich eingestuften Werkzeugen an öffentlichen Orten vor. Das Gericht hat auch das Strafgesetzbuch herangezogen, insbesondere Artikel 699, der den missbräuchlichen Waffenbesitz bestraft. Es ist von grundlegender Bedeutung, die Unterschiede zwischen den beiden Vorschriften zu verstehen, insbesondere in Bezug auf das Konzept der Selbstverteidigung.

Dose mit reizendem "Spray" auf Basis von "Oleoresin Capsicum" - Mitführen an öffentlichem Ort - Ordnungswidrigkeit gemäß Art. 4 Abs. 2, Gesetz Nr. 110 von 1975 - Begründbarkeit - Unterschiede zur Ordnungswidrigkeit gemäß Art. 699 StGB. Das Mitführen einer Dose mit "Spray" auf Basis von "Oleoresin Capsicum" (Extrakt aus Chilipflanzen) an einem öffentlichen Ort begründet die Ordnungswidrigkeit gemäß Art. 4 Abs. 2, Gesetz vom 18. April 1975, Nr. 110, wenn die besonderen Zeit- und Ortsumstände des Besitzes auf eine eindeutig rechtswidrige Zweckbestimmung der "Sache" hindeuten (in diesem Fall zum Nachteil von Raubopfern) und mit der Selbstverteidigung, für die das Mitführen an öffentlichen Orten gesetzlich zulässig ist, völlig unvereinbar sind.

Die Bedingungen für die Begründung der Ordnungswidrigkeit

Das Gericht hat betont, dass der Besitz von reizenden Sprays nur dann eine Ordnungswidrigkeit darstellen kann, wenn spezifische Bedingungen der Gefährlichkeit vorliegen. Es ist notwendig, die Merkmale des Kontexts zu bewerten, in dem das Mitführen stattfindet, und zwischen Situationen der legitimen Verteidigung und Szenarien zu unterscheiden, in denen die Verwendung des Sprays zum Zweck der Begehung einer Straftat, wie z. B. Raub, bestimmt ist.

• Vorhandensein von Zeit- und Ortsumständen, die auf eine rechtswidrige Verwendung hindeuten.
• Unvereinbarkeit der beabsichtigten Verwendung mit der Selbstverteidigung.
• Feststellung der Gefährlichkeitsmerkmale gemäß der kombinierten Bestimmung von Gesetzen und ministeriellen Verordnungen.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 14608 von 2023 stellt einen wichtigen Präzedenzfall für das Mitführen von reizenden Sprays dar. Es klärt, dass der bloße Besitz solcher Werkzeuge nicht ausreicht, um das Mitführen in der Öffentlichkeit zu rechtfertigen; eine Gesamtbewertung der Umstände des konkreten Falls ist erforderlich. Dieses Urteil fordert eine breitere Reflexion über Legalität und individuelle Verantwortung bei der Verwendung potenziell gefährlicher Werkzeuge. Daher ist es unerlässlich, dass die Bürger über die rechtlichen Risiken informiert sind, die mit dem Mitführen solcher Sprays verbunden sind, insbesondere in öffentlichen Kontexten.