Die Kassation zu Billigkeitskriterien bei der Schadensersatzbemessung: Analyse der Anordnung Nr. 17167 von 2025

Das Thema Schadensersatz ist eines der heikelsten und komplexesten im Zivilrecht. Oft ist die genaue Bezifferung des einer geschädigten Person entstandenen Schadens keine einfache Aufgabe, die den Richter dazu zwingt, die Notwendigkeit einer vollständigen Entschädigung mit der Schwierigkeit abzuwägen, einen Schaden, der naturgemäß nicht-materieller oder schwer nachweisbarer Natur sein kann, in Zahlen auszudrücken. In diesem Zusammenhang steht die wichtige Anordnung des Obersten Kassationsgerichtshofs Nr. 17167 vom 25. Juni 2025, die bedeutende Einblicke in die Anwendung von Billigkeitskriterien bei der Schadensbemessung bietet, eine gefestigte Rechtsprechung bestätigt und Klarheit in einem für den Rechtsschutz entscheidenden Aspekt schafft.

Der Kontext der Entscheidung: Die Anordnung 17167/2025 und die Berufung auf Billigkeitskriterien

Der Prozess, der zur Erlassung der vorliegenden Anordnung führte, sah den Kläger A. (vertreten durch Rechtsanwalt G. F.) und den Beklagten D. gegenüber. Das Oberste Kassationsgericht, unter dem Vorsitz von Frau Dr. A. S. und mit Herrn Dr. P. S. als Berichterstatter, wurde aufgerufen, über eine Berufung gegen eine Entscheidung des Berufungsgerichts Neapel vom 27. Juli 2021 zu befinden, die zurückgewiesen worden war. Im Kern der Angelegenheit ging es um die Bewertung und Bemessung des Schadensersatzes, insbesondere um die Anwendung von Billigkeitskriterien. Die Anordnung 17167/2025 steht im Einklang mit früheren Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, wie die Bezugnahme auf die übereinstimmende Kassation Nr. 19229 von 2022 (Rv. 665202-01) zeigt. Diese Übereinstimmung ist kein unwesentliches Detail: Sie unterstreicht die Stabilität und Kohärenz der Ausrichtung des Kassationsgerichts in einer so sensiblen Angelegenheit und gewährleistet größere Vorhersehbarkeit und Rechtssicherheit für Bürger und Juristen.

Das Prinzip der Billigkeitskriterien bei der Schadensbemessung: Eine Anleitung für Richter

Wenn im Zusammenhang mit Schadensersatz von "Billigkeitskriterien" die Rede ist, bezieht sich dies auf die Befugnis, oder manchmal auf die Pflicht, des Richters, die Höhe des Schadensersatzes zu bestimmen, wenn der Nachweis seines genauen Betrags unmöglich oder übermäßig schwierig ist. Dieses Prinzip hat seine Wurzeln in Artikel 1226 des italienischen Zivilgesetzbuchs, der besagt: "Wenn der Schaden nicht in seinem genauen Betrag nachgewiesen werden kann, wird er vom Richter durch Billigkeitsermessen bemessen." Es ist wichtig zu verstehen, dass die Billigkeitsermessung keine willkürliche oder im weitesten Sinne diskretionäre Bemessung ist, sondern auf objektiven Elementen und Umständen des konkreten Falls beruhen muss, die von den Parteien vorgelegt oder von Amts wegen erhoben wurden und es dem Richter ermöglichen, eine Schätzung vorzunehmen, die dem tatsächlichen Schaden so nahe wie möglich kommt. Der Oberste Gerichtshof hat in seiner ständigen Rechtsprechung stets bekräftigt, dass Billigkeit ein Mittel zur Erreichung materieller Gerechtigkeit ist, keine Abkürzung, um der Beweislast zu entgehen.

Im Bereich des Schadensersatzes kann der Richter, wenn der Nachweis seines genauen Betrags unmöglich oder äußerst schwierig ist, auf die Billigkeitsbemessung zurückgreifen, die kein Ausdruck von Willkür ist, sondern auf objektiven Elementen und Umständen des konkreten Falls beruhen muss, auch wenn diese keine exakte Quantifizierung ermöglichen, und darauf abzielen muss, eine vollständige und verhältnismäßige Entschädigung für den erlittenen Schaden unter Wahrung der Grundsätze der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit zu gewährleisten.

Diese Maxime, die wir aus der ständigen Rechtsprechung des Kassationsgerichts ableiten und die in der Anordnung 17167/2025 bestätigt wird, klärt einen wesentlichen Punkt: Die Berufung auf Billigkeit ist zwingend, wenn eine exakte Quantifizierung ausgeschlossen ist, aber diese Bewertung muss begründet und auf konkreten Daten beruhen. Es geht nicht darum, eine Zahl zu "erfinden", sondern Referenzparameter (z. B. Entschädigungstabellen, frühere Rechtsprechung für ähnliche Fälle, Intensität und Dauer des Schadens, persönliche Umstände des Geschädigten) zu verwenden, um zu einer gerechten und angemessenen Summe zu gelangen. Ziel ist es immer, die Situation vor dem Schaden so weit wie möglich wiederherzustellen oder, im Falle von immateriellen Schäden, eine angemessene Entschädigung anzubieten.

Harmonisierung mit der bisherigen Rechtsprechung und europäischen Grundsätzen

Die Anordnung 17167/2025 bestätigt die in Entscheidungen wie Nr. 19229 von 2022 zum Ausdruck gebrachte Ausrichtung und stärkt das Prinzip der Rechtsprechungsstabilität. Dies ist für ein effizientes Rechtssystem von grundlegender Bedeutung, da es sicherstellt, dass ähnliche Fälle ähnlich behandelt werden, und somit die Rechtssicherheit und das Vertrauen der Bürger in die Justiz fördert. Die Rechtsprechung des Kassationsgerichts spielt als "nomofilattica", d. h. als Hüterin der genauen Einhaltung und einheitlichen Auslegung des Gesetzes, eine entscheidende Rolle in diesem Prozess. Nicht nur auf nationaler Ebene, sondern auch im europäischen Kontext ist der Grundsatz der vollständigen Wiedergutmachung des Schadens weitgehend anerkannt. Obwohl es keine spezifische europäische Gesetzgebung zu Billigkeitskriterien bei der allgemeinen zivilrechtlichen Schadensersatzbemessung gibt, sind die Grundsätze der Effektivität des Rechtsschutzes und der Verhältnismäßigkeit des Schadensersatzes Eckpfeiler des Rechts der Europäischen Union und der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), die auch die Auslegung und Anwendung nationaler Vorschriften im Bereich der zivilrechtlichen Haftung indirekt beeinflussen.

• Erfordernis des Nachweises: Auch bei Billigkeitsbemessung ist immer der Nachweis des Schadens erforderlich, auch wenn nicht sein genauer Betrag.
• Bewertungselemente: Die Parteien müssen dem Richter alle nützlichen und verfügbaren Elemente zur Verfügung stellen, um seine Billigkeitsbewertung zu leiten.
• Begründung: Die Entscheidung des Richters, die den Schaden billigkeitsweise bemisst, muss angemessen begründet sein und die angewandten Kriterien angeben.
• Wiedergutmachungsfunktion: Die Billigkeitsbemessung muss stets eine Wiedergutmachungs- und keine Straffunktion haben und auf die vollständige Entschädigung des erlittenen Schadens abzielen.

Schlussfolgerungen: Ein Pfeiler der Sicherheit für den Schadensersatz

Die Anordnung Nr. 17167 von 2025 des Obersten Kassationsgerichts stellt einen weiteren Baustein im Aufbau einer soliden und vorhersehbaren Rechtsprechung im Bereich des Schadensersatzes dar. Indem der Oberste Gerichtshof die Bedeutung von Billigkeitskriterien als Instrument zur Gewährleistung von Gerechtigkeit auch dann bekräftigt, wenn eine genaue Bezifferung schwierig ist, bietet er eine wertvolle Orientierung sowohl für die Tatsacheninstanzen, die mit der Bewertung komplexer Situationen betraut sind, als auch für die Opfer von Unrecht, die sich auf ein System verlassen können, das auf die vollständige Wiedergutmachung des erlittenen Schadens abzielt. Diese Entscheidung bestätigt, dass Billigkeit, weit davon entfernt, bloße Willkür zu sein, ein Gerechtigkeitsprinzip ist, das, wenn es korrekt angewendet und begründet wird, die Überwindung von Beweisschwierigkeiten ermöglicht und sicherstellt, dass kein Schaden ohne angemessene Entschädigung bleibt.