Kommentar zum Urteil Nr. 27050 von 2023: Sachbeschädigung und Aufsichtspflicht des Inhabers
Das Urteil Nr. 27050 vom 12. April 2023 des Obersten Kassationsgerichtshofs befasst sich mit einem Thema von großer Bedeutung im Strafrecht, nämlich der Unterscheidung zwischen dem Verbrechen der erschwerten Sachbeschädigung und der einfachen Sachbeschädigung. Insbesondere analysierte das Gericht den Fall einer Beschädigung der Schaufensterscheibe eines Geschäfts, die in Anwesenheit von internem Personal erfolgte, und schloss das Vorliegen der im Strafgesetzbuch vorgesehenen erschwerenden Umstände aus.
Der vom Gericht geprüfte Fall
In diesem Fall hatte der Angeklagte, S. M., die Schaufensterscheibe eines Geschäfts zerbrochen, in dem zum Zeitpunkt der Tat Mitarbeiter anwesend waren, die die Möglichkeit hatten, das Geschehen von außen zu beobachten. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die Anwesenheit des Personals innerhalb des Geschäfts gemäß Artikel 635 Absatz 2 Nr. 1 des Strafgesetzbuches nicht als Aussetzung des Gutes dem öffentlichen Glauben angesehen werden könne.
Beschädigung der Schaufensterscheibe eines Geschäfts - Anwesenheit des Inhabers - Erschwerender Umstand der Aussetzung des Gutes dem öffentlichen Glauben - Ausschluss - Gründe. Die Handlung, die Schaufensterscheibe eines Geschäfts zu zerbrechen, in dem sich das zuständige Personal befindet, das die Geschehnisse von außen direkt wahrnehmen kann, stellt keine erschwerte Sachbeschädigung gemäß Art. 635 Abs. 2 Nr. 1 StGB in Verbindung mit Art. 625 Abs. 1 Nr. 7 StGB dar, da die direkte und kontinuierliche Aufsicht durch den Besitzer des Gutes nicht zulässt, dass dieses dem öffentlichen Glauben ausgesetzt ist.
Die Auswirkungen des Urteils
Das Urteil des Obersten Kassationsgerichtshofs bietet eine wichtige Klarstellung zur Definition des "öffentlichen Glaubens" im Kontext des Gutsschutzes. Die Anwesenheit des Inhabers oder des Personals innerhalb des Geschäfts impliziert eine aktive Überwachung, was die Möglichkeit ausschließt, das Gut als dem öffentlichen Glauben ausgesetzt zu betrachten, gemäß Artikel 625 Absatz 1 Nr. 7 des Strafgesetzbuches.
- Direkte Überwachung schließt den erschwerenden Umstand aus.
- Das Urteil steht im Einklang mit früheren Rechtsprechungen und bestätigt eine gefestigte Ausrichtung.
- Der Fall unterstreicht die Bedeutung der Überwachung in Geschäftsräumen.
Schlussfolgerungen
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Urteil Nr. 27050 von 2023 einen grundlegenden Bezugspunkt für das Verständnis der Dynamiken und Verantwortlichkeiten im Zusammenhang mit der Beschädigung von Handelsgütern darstellt. Die Analyse der Überwachung und der Anwesenheit von Personal in Geschäftsräumen unterstreicht, wie der rechtliche Schutz eines Gutes nicht von der Realität der Umstände, unter denen der Schaden eintritt, absehen kann. Diese Rechtsprechung ist für Juristen und Unternehmer von entscheidender Bedeutung, da sie Verteidigungsmittel und Klarstellungen darüber bietet, was tatsächlich eine Erschwerung bei der Sachbeschädigung darstellt.
